Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2015 (2-9725/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-257/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АФЖС» к Фараджову Ш.Ф.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Фараджова Ш.Ф.о. к ОАО «АФЖС» о признании сделки недействительной,

установил:

ОАО «АФЖС» обратилось в суд с исковым заявлением к Фараджову Ш.Ф.о. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика Фараджова Ш.Ф.о. задолженности по кредитному договору размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно ОАО «АФЖС» в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фараджовым Ш.Ф.о.; взыскать с Фараджова Ш.Ф.о. в свою задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>; определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Фараджов Ш.Ф.о. предъявил в суд встречное исковое заявление к ОАО «АФЖС» о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ОАО «АФЖС» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом результатов повторной судебной экспертизы просил установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Ранее согласно представленным возражениям на встречный иск полагал, что отсутствуют основания для его удовлетворения, просил применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Фараджов Ш.Ф.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в судебном заседании будет присутствовать его представитель. В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить судебное заседание в связи с <данные изъяты>.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что Фараджов Ш.Ф.о. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, в том числе не подтвердилась озвученная представителем ответчика информация об <данные изъяты>, суд считает, что в удовлетворении ходатайства Фараджова Ш.Ф.о. об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Фараджова Ш.Ф.о. Реттиев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика (истца), исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фараджовым Ш.Ф.о. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого кредитор передает заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящего договором.

Пунктом № Договора определено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: денежные средства в размере <данные изъяты> - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стороны согласны, что указанный предмет ипотеки приобретается и оформляется в собственность Фараджовым Ш.Ф.о.

В соответствии с положениями пункта № Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки <данные изъяты>% годовых, проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, указанной в договоре, на дату подписания договора, составляет <данные изъяты>, и указывается в графике платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка изменена и составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>% годовых в зависимости от исполнения ответчиком условий, указанных в пункте № приложения № к вышеуказанному дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом № Договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом; при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта № Договора он может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в пунктах №, №, в соответствии с которыми кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, и потребовать возмещения всех убытков.

Согласно пункту № Договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору в случаях нецелевого использования заемщиком предоставленного кредита; просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на <данные изъяты> дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более <данные изъяты> раз подряд в течение <данные изъяты>; в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки; при грубом нарушении заемщиком правил пользования предметом ипотеки; при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества; при обнаружении незаявленных обременений на предмет ипотеки; при невыполнении обязанности по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей; при невыполнении обязательств по страхованию; при отсутствии государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Фараджов Ш.Ф.о. принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов не исполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору, предъявляемая к взысканию, составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными денежными средствами - <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> (уменьшены истцом с <данные изъяты>). Кроме того, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) предъявляет ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фараджовым Ш.Ф.о., а также о взыскании с ответчика Фараджова Ш.Ф.о. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в указанном размере.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется для целевого использования, а именно: денежные средства в размере <данные изъяты> - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стороны согласны, что указанный предмет ипотеки приобретается и оформляется в собственность Фараджовым Ш.Ф.о.

Пунктами №, №, № кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрен залог вышеуказанного объекта недвижимости, оцененного сторонами на момент подписания договора в <данные изъяты>. Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры, кадастровый (или условный номер) №, на основании договора купли-продажи является Фараджов Ш.Ф.о.

Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, анализы и расчеты произведены экспертом на основании доступной ему информации.

В связи с чем суд отдает предпочтение заключению повторной судебной оценочной, в том числе исходя из даты определения рыночной стоимости квартиры по первоначальной экспертизе (на ДД.ММ.ГГГГ), для определения начальной продажной цены предмета залога, с учетом результатов которой истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) уточнил заявленные требования.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание систематическое нарушение заемщиком условий обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, результаты проведенной повторной судебной оценочной экспертизы, уточнения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Переход прав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на получение причитающегося с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обусловил заключение между сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. Оспаривая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Фараджов Ш.Ф.о. ссылается на статьи 388 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что истец не мог получить право, которое защищает в настоящем иске, так как ОАО «АФЖС» не отвечает требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Однако этот довод суд полагает ошибочным, поскольку и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускают передачу права по оформленной с Фараджовым Ш.Ф.о. закладной.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку доказательства невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены и по делу не установлены, а также ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания считать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при увеличении исковых требований оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> не было произведена, что допустимо в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца в размере <данные изъяты> подлежат возмещению Фараджовым Ш.Ф.о., государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Фараджова Ш.Ф.о. в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Учитывая, что не был оплачен выставленный счет на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены, то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Фараджова Ш.Ф.о. в пользу ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «АФЖС» к Фараджову Ш.Ф.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фараджовым Ш.Ф.о. и ФИО1.

Взыскать с Фараджова Ш.Ф.о. в пользу ОАО «АФЖС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фараджова Ш.Ф.о. в пользу ОАО «АФЖС» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, установив способ продажи имущества - <данные изъяты>.

Взыскать с Фараджова Ш.Ф.о. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фараджова Ш.Ф.о. в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Фараджова Ш.Ф.о. к ОАО «АФЖС» о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2015 г.