Приговор по делу № 1-201/2018 от 20.02.2018

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень                                                28 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего судьи Колесникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Есюниной Т.А.,

потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

защитника - адвоката Кубышева А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Самойлова В.А.,

при секретаре Липихиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-201/2018 в отношении Самойлова В.А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.А. 17 декабря 2017 года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью открытого противоправного завладения чужим имуществом потребовал у ФИО1 передать ему, имеющейся у него при себе телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, когда ФИО1 отказался, Самойлов В.А., продолжая реализовывать своё преступное намерение, направленное на хищение телефона высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший, восприняв высказанную подсудимым в его адрес угрозу реально, подчинился незаконным требованиям Самойлова В.А. и передал ему телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которым Самойлов В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере стоимости похищенного телефона.

Подсудимый Самойлов В.А. виновным себя признал, суду показал, что точную дату событий он не помнит, в вечернее время в комиссионном магазине он попросил потерпевшего показать телефон «<данные изъяты>», который решил заложить в комиссионный магазин. Он сказал потерпевшему снять с телефона «<данные изъяты>», говорил делать это быстрее, и что может ударить ему пощечину. Потерпевшему он возместил в счет материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии в качестве подозреваемого (л.д.122-127), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он предложил ФИО1 заложить сотовый телефон, однако, ФИО1 ответил ему отказом, на что он (подсудимый) стал агрессивно говорить потерпевшему «Отдавай телефон! Пока я не втащил тебе!» После чего ФИО1 сразу замолчал, было видно, что он испугался. После этого он с потерпевшим зашли в магазин, где ФИО1 начал снимать с телефона блокировку, однако у него ничего не получалось, поэтому он «прикрикнул» на него, чтобы последний делал быстрее. Потерпевший снял блокировку с телефона и передал ему (Самойлову) сотовый телефон. После этого он передал сотовый телефон ФИО3, у которого был с собой паспорт, и он заложил телефон потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства от продажи сотового телефона он забрал себе и потратил их на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в комиссионный магазин, чтобы выкупить сотовый телефон потерпевшего, однако, продавец ему сообщил, что телефон продан. После чего он позвонил потерпевшему, которому рассказал, что его (ФИО1) сотовый телефон выкупили и предложил обратиться с заявлением в полицию о краже телефона, чтобы его быстрее нашли.

После оглашения показаний Самойлов В.А. подтвердил их.

Содержащиеся в приведённом протоколе показания подсудимого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Самойлову В.А. его прав, как подозреваемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, защитника, в соответствующих графах протокола, собственноручной подписью подсудимого о том, что протокол им прочитан, содержание отражено верно.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1, будучи допрошен в присутствии законного представителя, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у комиссионного магазина подсудимый Самойлов предложил ему заложить его (потерпевшего) сотовый телефон, на что он отказался, после чего, Самойлов начал грубо с ним разговаривать и высказал угрозу «отдай телефон или я тебе «втащу». Данную угрозу он воспринял реально, так как на улице было темно и немноголюдно. После чего он с подсудимым зашли в комиссионный магазин, он (потерпевший) стал снимать с телефона блокировку, у него это не получалось и тогда Самойлов на него прикрикнул, чтобы я все делал быстрее. Затем он снял блокировку с телефона, и они заложили его телефон за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, при этом телефон приняли без права выкупа и его записали как «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>». После этого, ему позвонил Самойлов и сказал, что его телефона в комиссионном магазине нет, предложил написать заявление о краже телефона. Самойлов частично возместил ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель потерпевшего ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ее <данные изъяты> ФИО1 пользуется другим сотовым телефоном, потом со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него забрали телефон «<данные изъяты>» и заложили в ломбард, иначе бы его побили.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, угрожая его здоровью забрал у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, под угрозой причинения вреда здоровью ее <данные изъяты> ФИО1 похитило сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за <данные изъяты> рублей продал в магазин сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.49-55). Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.56-61).

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель ФИО4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подсудимый Самойлов завел потерпевшего ФИО1 в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный возле «<данные изъяты>». Самойлов предложил потерпевшему сдать свой телефон в комиссионный магазин, но что ФИО1 отказался, после чего Самойлов начал угрожать потерпевшему расправой, что если он не сдаст телефон, то будет физическая расправа, ФИО1 сильно испугался. После этого ФИО1 отвязал свой аккаунт с телефона, и они сдали телефон.

        Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 (л.д.100-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Самойлов В.А. сказал ФИО1, что они сдадут ФИО1 телефон, а он (ФИО3) выкупит его. ФИО1 согласился на требование подсудимого, поскольку Самойлов В.А. говорил, что если не дашь телефон, то будешь отвечать, на что ФИО1 передал свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» Самойлову В.А. После этого подсудимый передал телефон потерпевшего продавцу, который оценил телефон на сумму <данные изъяты> рублей. Данный телефон был сдан на его (ФИО3) паспорт. Денежные средства по требованию Самойлова он передал последнему.

    При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-143) Самойлов В.А. указал комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, около которого он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, так как потерпевший не хотел отдавать свой сотовый телефон «<данные изъяты>», после высказанной угрозы ФИО1 передал ему свой сотовый телефон, предварительно сняв с телефона все блокировки. После чего телефон был сдан в комиссионный магазин за <данные изъяты> рублей на паспорт ФИО3, денежные средства он (Самойлов) потратил на собственные нужды. После этого он хотел выкупить телефон, но у него не получилось, так как телефон был продан.

    Обстоятельства следственного действия, приведенные в протоколе пояснения Самойлов В.А. в судебном заседании полностью подтвердил, проверка показаний подсудимого осуществлена с соблюдением ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждается фото-таблицей к данному протоколу, в связи с чем у суда нет сомнений в ее достоверности.

Согласно представленной в судебное заседание расписке законный представитель потерпевшего ФИО2 получила в счёт причиненного ей ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подсудимый Самойлов В.А. умышленно из корыстных побуждений в целях открытого противоправного завладения имуществом ФИО1 высказал в его адрес угрозу применения не опасного для жизни и здоровья насилия, и потребовал передать ему принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, потерпевший, восприняв высказанную подсудимым в его адрес угрозу реально, подчинился его незаконным требованиям и передал подсудимому телефон марки «<данные изъяты>», которым Самойлов В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере стоимости похищенного телефона.

    Подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований для самооговора подсудимого, его оговора потерпевшим и свидетелями не установлено.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение, угроза была реальной, поскольку после того, как потерпевший отказался передать подсудимому сотовый телефон, подсудимый пригрозил ему физической расправой, эту угрозу потерпевший воспринял реально, и не стал оказывать сопротивления противоправным действиям подсудимого.

Действия подсудимого Самойлова В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. Самойлов В.А. не судим, совершил умышленное корыстное преступление, носящее характер открытого оконченного посягательства на собственность. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Категория преступления относится к тяжким, основания для её изменения на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, исходя из обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступления.

Подсудимый на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения части 1 ст. 62 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением Самойлову В.А. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, при этом для достижения целей наказания на подсудимого необходимо возложить исполнение определенных обязанностей в соответствии с частью пятой названной статьи. Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда, в ходе судебного заседания потерпевший указал, что в случае добровольного возмещения причиненного ему ущерба он не будет иметь материальных претензий к подсудимому.

По убеждению суда заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Самойлова В.А. материального ущерба, суд полагает оставить без рассмотрения в связи с полным возмещением подсудимым материального вреда потерпевшему.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Самойлова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное Самойлову В.А. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Самойлова В.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни указанные данным органом, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения Самойлову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда оставить без рассмотрения,

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    А.С. Колесников