Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1972/2013 от 22.08.2013

Дело № 33-1972

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Желанова Л.А. к Желанов Н.Н. о признании утратившим право пользование жилым помещением и по встречному иску Желанов Н.Н. к Желанова Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Желанов Н.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2013 г., которым постановлено:

«Иск Желанова Л.А. к Желанов Н.Н. о признании утратившим право на жилое помещение удовлетворить.

Признать Желанов Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Желанов Н.Н. в пользу Желанова Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска Желанов Н.Н. к Желанова Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Желанова Н.Н. и его представителя ФИО, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Желанова Л.А. и ее представителя ФИО1, заключение прокурора Териной Н.Н. о законности постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Желанова Л.А. обратилась в суд с иском к Желанову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в данной квартире зарегистрированы: ее сын <дата> и бывший супруг Желанов Н.Н.

Ответчик в добровольном порядке выехал из указанной квартиры на другое постоянное место жительства – в наследственный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ильково, <адрес>, где проживает по настоящее время. Личных вещей и иного имущества Желанова Н.Н. в квартире не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает, попыток вселения в квартиру до настоящего времени не предпринимал.

Поскольку до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорной квартире, Желанова Л.А. просила суд признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

При рассмотрении дела Желанов Н.Н. обратился к Желановой Л.А. со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он в 1998 г. после смерти матери переехал в ее дом по адресу: <адрес>, д. Ильково, <адрес>, где проживает по настоящее время. Вместе с тем, от своего права пользования спорной квартирой он не отказывался, готов оплачивать свою долю коммунальных платежей. В октябре 2012 г. он пытался попасть в спорную квартиру, однако в квартиру его не пустили, своих ключей от входной двери у него нет.

По изложенным основаниям просил суд обязать Желанову Л.А. не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязав предоставить ему ключи от квартиры и тамбура.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Желанов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что с 2007 г. он лишен возможности пользоваться спорной квартирой по причине конфликтных отношений с Желановой Л.А., а намерений отказываться от прав на указанное жилое помещение у него не имелось.

Ссылается на то, что его непроживание в квартире с указанного времени обусловлено отсутствием ключей от входной двери и чинением ему препятствий со стороны Желановой Л.А. в пользовании квартирой.

Указывает, что расходы по оплате жилья он не нес, поскольку претензий со стороны истицы не имелось, а обратиться в суд для урегулирования вопроса оплаты он не имел возможности в связи с разъездным характером работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствии с ордером от <дата> была предоставлена Желановой Л.А., на состав семьи 3 человека (она, дочь ФИО2 и супруг <дата> После рождения сына <дата> 1984 г года рождения, последний также был вселен в указанную квартиру.

В 1996 г. Желанова Л.А. и Желанов Н.Н. по взаимному согласию переехали в дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ильково, <адрес>, который является наследственным имуществом после смерти матери Желанова Н.Н., где совместно проживали до 2007 г.

С 1996 г. в спорной квартире фактически проживали сын Желановых – <дата>, и дочь истицы, которая в 1999 г. снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительства в г. Тулу.

В 2007 г. стороны прекратили семейные отношения и стали проживать раздельно: Желанов Н.Н.- в д. Ильково, а Желанова Л.А. - в приобретенном доме, расположенном в д. <адрес>.

Брак между Желановым Н.Н. и Желановой Л.А. расторгнут в 2012 г.

Начиная с 2007 г., ответчик расходов по оплате спорной квартиры не несет, в ней не проживает, вещи его в данной квартире отсутствуют.

Изложенные обстоятельства Желановым Н.Н. при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Желановой Л.А. суд первой инстанции исходил из того, что Желанов Н.Н. в 1996 г. добровольно покинул спорное жилое помещение, выехал с супругой для постоянного проживания в новое место жительства, а после прекращения семейных отношений с истицей – с 2007 г. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вселиться в квартиру не пытался, имея другое постоянное место жительства – наследственный дом в д. Ильково, добровольно расторгнув, таким образом, в отношении себя договор социального найма, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания его утратившими право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы Желанова Н.Н. о том, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, который обусловлен конфликтными отношениями с истицей, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

При рассмотрении дела установлено, что с 2007 г. в квартире фактически никто не проживает, поскольку до 2010 г., а также с 2011 г. по настоящее время сын Желановых – <дата> находится в местах лишения свободы, а истица постоянно проживает в д. Свобода.

В связи с чем, обращение ответчика только в октябре 2012 г. в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к Желановой Л.А., которая не пускает его в квартиру, а также отсутствие у Желанова Н.Н. ключей, не свидетельствует о создании ему каких-либо препятствий в пользовании данной квартирой. При этом сам факт такого обращения не свидетельствует о намерении Желанова Н.Н. вселиться в нее, поскольку на протяжении длительного времени последний проживает в наследственном благоустроенном доме, который является для него постоянным местом жительства, несет бремя по его содержанию.

Кроме того, ответчик, имея заинтересованность в пользовании квартирой и полагая, что его права нарушены, не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав, в том числе, в судебном порядке.

Обоснованно суд первой инстанции, удовлетворяя требования Желановой А.Л., принял во внимание и то обстоятельство, что Желанов Н.Н, отказался от выполнения обязанностей по договору социального найма, не оплачивая за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.

Тот факт, что Желанов Н.Н. с 2007 г. не производил оплату за спорную квартиру последним при рассмотрении дела не оспаривалось, а довод его жалобы о том, что никаких претензий со стороны Желановой А.Л. относительно оплаты не имелось правового значения по делу не имеет.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Несогласие Желанова н.Н. с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, с учетов всех доводов и возражений обеих сторон, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░