Решение по делу № 2-731/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-731/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                        3 июня 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Шапошниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Елены Владимировны к ООО КБ «Ренесанс Капитал» о защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савенкова Е.В. обратилась с иском к ООО КБ «Ренесанс Капитал» о защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, сроком уплаты суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами - 1372 дней.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, на истца была возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья как заемщика. Страховая премия была выплачена Заемщиком в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Савенкова при получении кредита была подключена к программе страхования. Данный договор был заключен по настоянию ответчика, сам страховщик - навязан банком. Возможности отказаться от услуги страхования у истца не было. Полагает, что требование заключить договор страхования возложенное на истца не законно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Положения пункта 4 договора, заключенного между заемщиком и ответчиком, является ничтожным, так как противоречят закону (положения ст. 167 ГК РФ). Указание на ничтожность пункта договора не влечет недействительности сделки в целом, поскольку оспариваемое положение не является основанием для совершения правоотношения между заемщиком и ответчиком (ст. 180 ГК). В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствия применения последствий недействительности к части сделки предусматривают, что суммы полученные банком по недействительным соглашениям являются неосновательным обогащением. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, и ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит возврату заемщику.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ быта направлена претензия с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения и компенсировать истцу ущерб, причиненный неосновательным обогащением.

Ответчик необоснованно пользовался денежными средствами заемщика 461 день (с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Таким образом, <данные изъяты>.

Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу заемных денежных средств; Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> - в качестве удержанной страховой премии, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на оформление уверенности; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Суду пояснил, что истец рассчитывала на получение суммы кредита в размере <данные изъяты>. Согласно условий договора, исходя из тарифов банка, комиссия за подключение к программе страхования составила <данные изъяты>. На данную сумму была увеличена сумма кредита, то есть до <данные изъяты> и, по условиям договора, заемщик должна погашать кредит фактически из суммы займа <данные изъяты>.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается ходатайствами представителя об отложении дела слушанием, отзыв суду не представил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. При этом учитывает, что первоначально дело было принято к производству Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга, где при производстве представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, указывая на намерение представить отзыв. При производстве в Верхнепышминском суде ответчик ограничился аналогичным ходатайством, отзыв и необходимые документы не представил.

    Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.3 ст.16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка.

Согласно условий п.1 договора, исходя из тарифов банка, на сумму комиссии в размере <данные изъяты> была увеличена сумма кредита с <данные изъяты> и, по условиям договора, заемщик должна погашать кредит фактически из суммы кредита <данные изъяты>.

Суд признает, что формально сторонами был заключен дополнительный к кредитному договор страхования. Вместе с тем учитывает следующее. Согласно п. 2.6 договора, полная стоимость кредита (процент годовых) – 24,33 %. Согласно п. 2.7, переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой уплаченной клиентом с учетом платежей, указанных в графике): в год 12.84%. Исходя из буквального смысла последнего положения 12,84% являются процентами за пользование денежными средствами. Согласно условий договора и графика платежей, номинально комиссии не предусмотрены, но при полной стоимости кредита 24,33 %, кредитор не указывает за счет чего увеличивается полная стоимость кредита.

Согласно положений п. 2.2, общая сумма кредита составляет <данные изъяты>, включая комиссию за подключение к программе страхования. Из совокупности положений договора, суд исходит из того, что полная стоимость кредита определяется комиссией за подключение к программе страхования, что фактически является скрытой комиссией за пользование денежными средствами.

К данному выводу суд приходит, учитывая поведение ответчика, не представляющего отзыв на требования истца, документы и расчеты.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания единовременной комиссии и ежемесячной комиссии (дополнительной платы) за предоставление кредита не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного с кредитной организацией, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, ничтожно.

Независимо от вышеприведенных выводов в части непосредственно программы страхования суд учитывает следующее.

Истцом не подписывалось заявление о подключении к программе страхования, ответчик не ссылается на наличие у банка программы кредитования без договора страхования, все условия страхования изложены непосредственно в кредитном договоре.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд исходит из того, что получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования. На данное обстоятельство указывает и разница в полной стоимости кредита и процентами за пользование кредитом, которые составляют относительно небольшую сумму (исходя из стоимости кредита на рынке) – 12,84 %, что, однако, имеет больше рекламное значение. То есть разница не может быть признана разумной и это указывает на то, что кредитор предлагал заемщику денежные средства исключительно с обязательным условием страхования.

Указанное условие противоречит положению пункта 2 статьи 16 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными по двум приведенным основаниям.

Для иного вывода, принимая во внимание поведение ответчика, у суда оснований не имеется.

Согласно положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые условия договора являются недействительными (ничтожными), суд приходит к выводу, что уплаченные истцом во исполнение этих условий договоров суммы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом убытков.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены и рассчитаны истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, количества дней в году – 360 дней, расчетной величины процентов и составляет <данные изъяты>.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.п. «д» п.3, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление кредита является финансовой услугой (п.3); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированными специальными законами (п.2).

Как следует из заявления истца, вина Банка в причинении морального вреда, заключается в том, что Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено Банком, при заключении договора.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцом направлялась ответчику претензия о возврате оспариваемой суммы и требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В разумных пределах суд взыскивает в пользу истца расходы по опдате услуг представителя <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Савенковой Елены Владимировны с ООО КБ «Ренесанс Капитал» по кредитному договору <данные изъяты> – комиссию за подключение к программе страхования, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на оформление уверенности; штраф – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

    Мотивированное решение составлено 29.07.2013 года.

Судья                                     А.Ф. Михайлов