Решение по делу № 2-1797/2020 ~ М-1275/2020 от 25.09.2020

Дело №2-1797/2020

(№24RS0004-01-2020-001722-05)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием ответчика Воронковой (Богомоловой) Е.М.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Воронковой (Богомоловой) Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Воронкова Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 313 009 рублей 31 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей 10 копеек, мотивируя свои требования тем, что <дата> ОАО «Лето Банк» и Воронкова Е.М. заключили кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 180 000 рублей под 24,90% годовых сроком до <дата>.

В соответсвии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». <дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору от <дата> № перешли к ООО «Филберт».

При этом с <дата> заемщик Воронкова Е.М. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 313 009 рублей 31 копейка, в том числе: 164 926 рублей 49 копеек – сумма просроченного основного долга, 121 326 рублей 82 копейки – сумма просроченных процентов, 26 756 рублей – задолженность по иным платежам.

В судебном заседании ответчик Воронкова (Богомолова) Е.М. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору было невозможным ввиду тяжелого материального положения. Также пояснила, что <дата> она вступила в брак с ФИО4, после заключения которого ей присвоена фамилия «Богомолова».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Лето Банк» и Воронкова Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 рублей под 24,90% годовых со сроком до <дата>.

Согласно п. 2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами (47 платежей) в размере 7 800 рублей, до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от <дата> № полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

По договору уступки прав (требований) от <дата> № ПАО «Почта Банк» (цедент) передал, а ООО «Филберт» (цессионарий) принял право требования о взыскании с Воронкова Е.М. (должника) задолженности, возникшей по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Воронкова Е.М.

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора уступки прав (требований) от <дата> №, к ООО «Филберт» в полном объеме перешли все права ПАО «Почта Банк» по кредитному договору, в том числе право требования к Воронкова Е.М.

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что Воронкова Е.М. допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчика образовалась задолженность в размере 313 009 рублей 31 копейка, из которых: 164 926 рублей 49 копеек – сумма просроченного основного долга, 121 326 рублей 82 копейки – сумма просроченных процентов, 26 756 рублей – задолженность по иным платежам.

<дата> Воронкова Е.В. заключен брак с ФИО4, после заключения брака ей присвоена фамилия «Богомолова», что подтвердждается свидетельтством о заключении брака.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик Воронкова (Богомолова) Е.М. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора от <дата> №, что подтверждается выпиской по счету о задолженности заемщика.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, о котором заявлено ответчиком Воронкова (Богомоловой) Е.М.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд учитывает, что кредитным договором от <дата> № установлен окончательный срок погашения кредита – <дата>. С исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (согласно почтовому штемпелю).

<дата> ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронкова Е.М. задолженности по кредитному договору (подано в отделение почтовой связи).

<дата> мировым судьей судебного участка № в Березовском районе по заявлению ООО «Филберт» выдан судебный приказ о взыскании с Воронкова Е.М. задолженности по кредитному договору <дата> №, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от <дата>.

С учетом графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся приложением к кредитному договору от <дата> №, срок исковой давности следует применить к части долга по ежемесячным платежам, которые подлежали внесению до <дата>, исходя из следующего расчета: <дата> (дата подача иска) – 3 года (общий срок исковой давности) – 35 дней (приказное производство – с <дата> по <дата>).

Таким образом, размер задолженности Воронкова (Богомоловой) Е.М. по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> (дата очередного платежа <дата>) по день окончания кредитного договора <дата> составляет:

- задолженность по основному долгу – 5 152,68 руб. + 5 260,10 руб. + 5 390 руб. + 5 480,31 руб. + 5 607,96 руб. + 5 710,19 руб. + 3 236,72 руб., а всего 35 837 рублей 96 копеек;

- задолженность по процентам – 865,32 руб. + 757,90 руб. + 628 руб. + 537,69 руб. + 410,04 руб. + 307,81 руб. + 251,03 руб., а всего 3 757 рублей 79 копеек.

По мнению суда, взысканию с Воронкова (Богомоловой) Е.М. подлежит задолженность по кредитному договору с процентами в размере 39 595 рублей 75 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности в отношении заявленной задолженности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования истца о взыскании с Воронкова (Богомоловой) Е.М. задолженности по иным платежам, предусмотренным договором (страховка, комиссия), в размере 17 136 рублей 60 копеек, по мнению суда, заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно представленного истцом расчета исковых требований (л.д.6-7) требуемая задолженность по страховке и комиссии в размере 26 756 рублей рассчитана за период до <дата>. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с Воронкова (Богомоловой) Е.М. задолженности по иным платежам, предусмотренным договором (страховка, комиссия), в размере 26 756 рублей надлежит отказать, поскольку задолженность образовалась за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 387 рублей 87 копеек от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с Воронкова (Богомоловой) Е.М. в пользу ООО «Филберт» надлежит взыскать 39 595 рублей 75 копеек в счет задолженности по кредитному договору от <дата> №, возврат государственной пошлины в размере 1 387 рублей 87 копеек, всего 40 983 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Воронковой (Богомоловой) Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Воронковой (Богомоловой) Елены Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 39 595 рублей 75 копеек в счет задолженности по кредитному договору от <дата> №, возврат государственной пошлины в размере 1 387 рублей 87 копеек, всего 40 983 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020 года.