Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5150/2019 ~ М-5244/2019 от 09.09.2019

63RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осиповой Л. Г., Осиповой В. Г. к ООО УО "Коммунальник" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО УО «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что она является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой доли является ее мать Осипова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка крыши указанного выше дома, в связи с чем истца совершила телефонный звонок в УО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой составить акт о заливе квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ № УО «Коммунальник» был составлен первичный акт осмотра помещения, в котором зафиксированы повреждения квартиры и указана причина пролития. Истцом на основании указанных повреждений была составлена калькуляция стоимости ремонтных работ, которая была направлена ответчику, на что ООО УО «Коммунальник» направил в адрес истца ответ на обращение в ООО УО «Коммунальник» поступило письмо за подписью заместителя председателя обособленного подразделения АО «Жилсервис Самара» по Ленинскому и <адрес>ов В.И. Епишева. В указанном письме сообщалось, что в <адрес> в <адрес> было проведено обследование, пролитие происходит с крыши из-за разгерметизации кровельного ковра, в соответствии с которым был составлен акт. Определены работы по очистке кровли в районе ливневого стока от снега, в случае благоприятных погодных условиях будут планироваться работы по ремонту кровли, которые будут включены в план текущего ремонта на 2019 год по согласованию с председателем МКД согласно протокола и будут проводиться подрядной организацией по договору с ООО УО «Коммунальник». Однако до настоящего времени ремонт крыши не произведен, материальный ущерб истцу не выплачен. Осипова Л.Г. обратился в независимое экспертное учреждение для определения оценки ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 98538,29 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца привлечена сособственник спорного жилого помещения Осипова В.Г.

Истцы, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просили возложить обязанность на ответчика в течении одной недели со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт крыши над квартирой 212 в <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца Осиповой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере 98538,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Осиповой Л.Г. по доверенности Толоконникова Т.П. уточненные заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Истец Осипова В.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Осиповой Л.Г. и Осиповой В.Г. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 48,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.20-22). Также данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14-15).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО ОУ «Коммунальник».

Судом установлено, что в указанной выше квартире произошла протечка, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из ответа ООО УО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пролитие происходит с крыши из-за разгерметизации кровли в связи с этим будет организована очистка кровли в районе ливневого стока от снега. При благоприятных погодных условиях (май 2019), будут планироваться работы по ремонту кровли, которые будут включены в план текущего ремонта на 2019 год по согласованию с председателем МКД согласно протокола и будут производиться подрядной организацией по договору с ООО «УО Коммунальник» (л.д.5).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ №<адрес>», усматривается, что в результате аварии установлены следы протечек, повреждены отделка и имущество вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец Осипова Л.Г. обратилась к ответчику с заявлениями, содержащими требование о возмещении причиненного ущерба и принятия мер по восстановлению кровли, однако ответчик доказательств удовлетворения указанной претензии ответчиком суду не предоставил, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № указал на то, что пролитие происходило с крыши из разгерметизации мягкой кровли, работы по ремонту кровли будут включены в план текущего ремонта на 2019 год по согласованию с председателем МКД и будут проводиться подрядной организацией.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно экспертному исследованию №-СТД/САМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-73) стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истца составляет 98538,29 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на ООО УО «Коммунальник», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами требования о возмещении ущерба, причиненного пролитиями, правомерно заявлены к ООО УО «Коммунальник».

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УО «Коммунальник» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, учитывая, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98538,29 рублей.

Ответчиком доказательства в опровержение указанного заключения не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данная оценка является мотивированной, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его квартиры, определенной заключением, составленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности, при этом требования о взыскании заявлены ими в пользу только одного собственника Осиповой Л.Г., что является их правом.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по договору №-СТД/САМ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7500 рублей, подтвержденные актом сдачи-приемки услуг к договору и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. В связи с чем суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Осиповой Л.Г.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцам ненадлежащим исполнением ООО «УО Коммунальник» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Осиповой Л.Г. в размере 1 000,00 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец Осипова Л.Г. обращалась к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит взыскание указанных расходов в размере 10000,00 руб. разумными и справедливыми.

В силу ст.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность произвести ремонт кровли <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1. При этом, срок в который необходимо произвести указанные работы, с учетом наступления осеннего-зимнего периода, увеличением вероятности новых протечек, суд находит разумным. Доказательств необоснованности заявленного истцом срока стороной ответчика не представлено.

При обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 3156,15 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Л. Г., Осиповой В. Г. к ООО УО "Коммунальник" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Осиповой Л. Г. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 98538,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Обязать ООО ОУ «Коммунальник» произвести ремонт крыши над квартирой № <адрес> в <адрес> в срок не позднее одной недели с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3156,15 рублей.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производств

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.