Решение по делу № 2а-98/2016 (2а-655/2015;) от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2011 г. г.Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Фуркулицы Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фуркулица Д. В. (персональные данные исключены), на постановление о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.03.2011 г. Фуркулица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Фуркулица, не согласившись с принятым мировым судьей решением, подал на него жалобу, в которой указал о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением требований закона. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют как обстоятельствам, установленным в суде, так и обстоятельствам, изложенным в протоколах. Кроме того, Фуркулица в своей жалобе указал, что в протоколах неверно указано место их составления, а также место совершения правонарушения. Также в жалобе Фуркулица высказал сомнение в совершеннолетии понятых.

В связи с допущенными нарушениями Фуркулица просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Фуркулица доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Заслушав объяснения Фуркулица, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Довод Фуркулицы о том, что в протоколах неверно указано место совершения правонарушения, поскольку сотрудники ДПС остановили его в м/не Зелёный г.Иркутска и на их служебной автомашине доставили на пост ДПС, расположенный на ул.Рабочего Штаба, 139, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на его виновность в инкриминируемом правонарушении. Согласно материалов дела, местом совершения Фуркулицей административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является м/н Зелёный г.Иркутска. Однако, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения он на стационарном посту ДПС, расположенном на ул.Рабочего Штаба г.Иркутска. После установления состояния опьянения с применением технического средства измерения в отношении Фуркулицы были составлены процессуальные документы. Существенных нарушений требований закона в процедуре освидетельствования и привлечения Фуркулицы к административной ответственности судья не усматривает. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи места совершения административного правонарушения не является безусловным основанием для отмены судебного решения, т.к. не влияет на выводы судьи о виновности Фуркулицы в инкриминируемом правонарушении. Тем более, что Фуркулица не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения xx.01.2011 г.

Довод Фуркулицы о том, что понятые, присутствовавшие при его освидетельствовании на состояние опьянения, судья также отвергает как несостоятельный, т.к. он является голословным и объективными данными не подтверждён.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Фуркулицу виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.

Факт управления Фуркулицей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), где Фуркулица лично указал о том, что управлял автомобилем, выпив накануне пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому xx.01.2011 г. в 01 час 54 минуты у Фуркулицы обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,17 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Фуркулица согласился, что подтвердил своей подписью в акте.

Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Фуркулицы в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Фуркулице административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фуркулицы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ч.1ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ xx.03.2011 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12. ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░.░░░░