Решение по делу № 2-2621/2020 от 22.09.2020

УИД: ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года                                                                г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению САО «Надежда» к Платонову А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Платонову А.В. о взыскании ущерба в размере 142800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Ад (NISSANAD), г/н ***, принадлежащего Лахмановой А.М., под управлением Платонова А.В. и автомобиля марки Тойота Рав4 (TOYOTARAV4), г/н ***, под управлением Акуленко О.В.В результате ДТП по виде водителя Платонова А.В., автомобилю Тойота Рав4 (TOYOTARAV4), г/н *** были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Ад (NISSANAD), г/н *** на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 142800 руб. Однако, согласно страховому полису ЕЕЕ *** на момент ДТП Платонов А.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Ад (NISSANAD), г/н ***. *** истец направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Платонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

    Третьи лица Акуленко О.В., Лахманова А.М., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что *** в 06 час. 55 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. ***, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ад (NISSAN AD), г/н ***, под управлением Платонова А.В., принадлежащего Лахмановой А.М., и автомобиля Тойота Рав 4 (TOYOTA RAV 4), г/н ***, принадлежащего Акуленко О.В. под собственным управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Данное ДТП произошло по вине Платонова А.В., нарушившего п. 6.13постановления Правительства РФ от *** *** «О Правилах дорожного движения», в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***.

Платоновым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Из справки о ДТП от *** следует, что Платоновым А.В. в момент ДТП представлен страховой полис серии ЕЕЕ *** САО «Надежда».

Согласно указанному страховому полису Платонов А.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан АД (NISSANAD), г/н ***.

На основании постановления по делу об административном правонарушении *** Платонов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль Тойота Рав4 (TOYOTARAV4), г/н ***, принадлежащий Акуленко О.В., повреждения зафиксированы и отражены в справке о ДТП от ***.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Акуленко О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда».

Сумма причиненного ущерба, установлена на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 142800 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа).

САО «Надежда» выплатило Акуленко О.В. 142800 руб., что подтверждается платежным поручением от ***.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП вреда имуществу ответчиком представлено не было.

*** истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП Платоновым А.В. суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «Надежда» о взыскании с Платонова А.В. ущерба в размере 142800 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4056 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «Надежда» с Платонова А.В. ущерб в размере 142800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4056 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                  Т.Б. Хрусталева

Мотивированное заочное решение составлено ***.