Решение по делу № 2-6171/2013 от 06.03.2013

2-6171/13

Решение

Именем Российской Федерации

д.м.г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

с участием прокурора Черниковой Е.О.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердова К.Ю. к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Бердов К.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Подольского муниципального района о признании Постановления Администрации Подольского муниципального района <адрес> от д.м.г № недействительным, восстановлении на работе в Муниципальном унитарном предприятии Подольского муниципального района «Торгсервис» в должности директора, признании недействительной записи № от д.м.г в трудовой книжке № о его увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с д.м.г по день вынесении решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивируя тем, что д.м.г он был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия Подольского муниципального района «Торгсервис». д.м.г на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области № от д.м.г он уволен на основании п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С указанным увольнением он не согласен, так как он не является материально ответственным лицом, вследствие чего, он не мог быть уволен на основании п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, постановление о его увольнении и запись в трудовой книжки о его увольнении являются недействительным.

Истец – Бердов К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик - представитель Администрации Подольского муниципального района в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что д.м.г Бердов К.Ю. назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия Подольского муниципального района «Торгсервис».

д.м.г на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области № от д.м.г он уволен на основании п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

д.м.г Администрацией Подольского муниципального района Московской области в адрес Бердова К.Ю. направлено письмо с просьбой до д.м.г внести на расчетный МУП «Торгсервис» сумму дебиторской задолженности и представить в Администрацию муниципального района Московской области платежный документ, заверенный банком (л.д. 15).

Из справки от д.м.г, представленной ответчиком, усматривается, что в ходе повторной проверки по устранению нарушений финансово-хозяйственной деятельности МУП «Торгсервис», что директором Бердовым К.Ю. не были приняты меры по устранению неоднократных нарушений, выявленных в ходе проверок.

Истец считает, что постановление о его увольнение как и запись в трудовой книжки являются незаконными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. От 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или иные товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Каждая сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагает на работодателя.

Суд считает, что постановление Администрации Подольского муниципального района № от д.м.г является недействительным, поскольку истец не является материально ответственным лицом, так как договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался. Должностная инструкция директора МУП «Торгсервис» суду не представлена.

Должность директора предприятия не относится к перечню должностей, связанных с обслуживанием денежных и товарных ценностей

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные объяснения истца, которые необходимо затребовать от работника до применения дисциплинарного взыскания, так как в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не может представить письменные объяснения Бердова К.Ю., а также распоряжение от д.м.г № «О применении дисциплинарного взыскания к директору МУП «Торгсервис», распоряжение о повторной проведении проверки от д.м.г, должностную инструкцию, так как указанные документы потеряны.

Суд, удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, исходит из того, что при увольнении Бердова К.Ю. была нарушена процедура увольнения, установленная нормами Трудового кодекса РФ.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о восстановлении на работе, то запись в трудовой книжке об увольнении Бердова К.Ю. с должности директора МУП «Торгсервис» от д.м.г является недействительной.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ «Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».

Следовательно, с ответчика в пользу Бердова К.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно справке о доходах истца за 2013 год, ежемесячный средний заработок истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма компенсации за время вынужденного прогула за период с д.м.г по д.м.г, взыскиваемая с ответчика в пользу истца составляет 88898 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В связи с тем, что увольнение Бердова К.Ю., а также постановление Администрации Подольского района о его увольнении суд признает незаконными, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий, обстоятельства дела, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Суд, считает, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным Постановление Администрации Подольского муниципального района МО № от д.м.г.

Восстановить Бердова К.Ю. на работе в Муниципальном унитарном предприятии Подольского муниципального района «Торгсервис» в должности директора.

Признать недействительной запись № от д.м.г в трудовой книжке № об увольнении Бердова К.Ю..

Взыскать с Администрации Подольского муниципального района Московской области в пользу Бердова К.Ю. компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Подольского муниципального района Московской области в пользу Бердова К.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бердова К.Ю. к Администрации Подольского муниципального района Московской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина