Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2015 от 13.05.2015

Дело № 11 – 80/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Симоновой Е.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Антоновой М.А.,

с участием в деле:

истца Данильчева С. С., его представителя Данильчевой И. В., действующей на основании заявления,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данильчева С. С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Куриновой Л.Ю. от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Данильчева С. С. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о признании события страховым случаем, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4379 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

установил:

Данильчев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о признании события страховым случаем, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4379 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ДАФ FTXF 105/460 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, наехал на препятствие.

Автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису серии 08-10 № 586936 на период с 10 мая 2012 года по 09 мая 2013 года.

22 марта 2013 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день повреждения автомобиля были осмотрены и зафиксированы экспертом по направлению страховщика.

Между тем ответчик выплату страхового возмещения по указанному событию не произвел.

5 апреля 2013 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату.

Письмом № 49 от 26 августа 2013 года ООО СК «Северная Казна» в выплате страхового возмещения ему отказало, по тем основаниям, что в заявлении расчете страхового тарифа при страховании автотранспорта, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, им не был застрахован дополнительный риск к базовому риску «повреждение», а именно наезд на препятствие (наезд на неподвижный предмет) и в связи с этим ответчик не может нести ответственность по указанному событию и оснований в выплате страхового возмещения не имеется.

Считает данный отказ неправомерным. Считает вышеуказанное событие страховым случаем.

Кроме того, неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред.

Просил признать вышеуказанное событие страховым случаем, взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 5100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2015 года Данильчеву С.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Данильчев С.С. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой в обосновании которой указал, что решение мирового судьи от 18 февраля 2015 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что мировой судья, вынося решение, неверно истолковал правила страхования, и не обратил внимание на существенные нарушения и имеющиеся в страховых документах противоречия. В заявлении – расчете вписанные слова «нет» противоречат суммарному расчету коэффициента 3,3%, так как по смыслу слов «нет» коэффициенты отнимаются, а не прибавляются и должны равняться 0%. В данном случае, коэффициент 3,3% указывает, что слова «нет» вписаны ошибочно, так как должны быть вписаны слова «да». Судья не исследовал и не установил, откуда был взят коэффициент 0%, вписанный агентом ФИО1 в страховой полис в графу Промежуточный тариф. Судья необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 в судебное заседание и не истребовал у ответчика расчет страховой премии.

Просил решение мирового судьи от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу, отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, вызвать в качестве свидетеля ФИО1.

В судебное заседание истец Данильчев С.С., его представитель Данильчева И.В., представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Данильчев С.С. являлся собственником автомобиля марки ДАФ FTXF 105.460 государственный регистрационный знак № №.

Автомобиль ДАФ FTXF 105.460 государственный регистрационный знак № № был застрахован в ООО «СК «Северная Казна» в соответствии с Правилами страхования средств транспорта, утвержденными приказом Генеральным директором ООО «Страховая компания «Северная казна» от 3 августа 2009 года № 52-09, серия 08-10, на условиях Авто КАСКО, что подтверждается полисом страхования средств транспорта от 10 мая 2012 года серия 08-10 № 586936. Страховая премия составляет 27 000 рублей.

20 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ДАФ FTXF 105460 государственный регистрационный знак № № причинены механические повреждения корпуса левого бокового зеркала заднего вида. Данное ДТП в органах ГАИ не зарегистрировано.

Согласно отчету № 3/15 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля ДАФ FTXF 105.460 государственный регистрационный знак № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12 738 рублей.

22 марта 2013 года истец Данильчев С.С. обратился к страховщику ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Северная Казна» выплату страхового возмещения по указанному событию не произвело.

5 апреля 2013 года Данильчев С.С. обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Северная Казна» с письменной претензией, в которой просил произвести выплату по вышеуказанному событию.

Письмом № 49 от 26 августа 2013 года ООО СК «Северная Казна» в выплате страхового возмещения ему отказало, по тем основаниям, что в заявлении расчете страхового тарифа при страховании автотранспорта, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, им не был застрахован дополнительный риск к базовому риску «повреждение», а именно наезд на препятствие (наезд на неподвижный предмет) и в связи с этим ответчик не может нести ответственность по указанному событию и оснований в выплате страхового возмещения не имеется.

Установив, указанные обстоятельства, мировой судья, на основании исследования доказательств, верно, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Из страхового полиса от 10 мая 2012 года и приложения № 1 (заявление - расчет страхового тарифа при страхование средства транспорта) усматривается, что риск «повреждение» разграничивается в зависимости от обстоятельств причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования средств транспорта предусмотрено страхование рисков «угон» и «повреждение».

По смыслу пункта 3.2.1.2 данных Правил установлено, что в договор страхования, заключенный в соответствии с настоящими Правилами, по желанию Страхователя могут быть включены следующие условия страхования: «Повреждение» - наезд на препятствие (на неподвижный объект). Согласно подпункту 3.2.1.5. конкретный перечень объектов страхования и страховых рисков указывается в договоре страхования (страховом Полисе) и заявлении - расчёте.

Согласно сведениям, указанным истцом Данильчевым С.С. в заявлении- расчете страхового тарифа при страховании автотранспорта, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, Данильчевым С.С. не застрахован дополнительный риск к базовому риску «Повреждение», а именно - наезд на препятствия (наезд на неподвижный предмет), что подтверждается отметкой в графе «наезд на препятствия (наезд на неподвижный предмет)» где указано -нет; применением только понижающих процентов к базовому тарифу, а также действиями сторон по договору, исходя из которых страхователь оплатил страховую премию в размере, рассчитанном с учетом только понижающих процентов к базовому тарифу.

В соответствии с заявлением - расчётом страхового тарифа при страховании средств транспорта, спорный автомобиль застрахован на условиях «Повреждение - базовый тариф + «Угон», страховая сумма 2 000000 рублей, базовая тарифная ставка составляет 1,8 процента, итого повышающих процентов составляет 0 процентов, итого повышающих процентов составляет минус 25 процентов, общая сумма по повышающим и понижающим процентам составляет минус 25 процентов.

Согласно полису страхования средств транспорта от 10 мая 2012 года серия 08-10 № 586936 итоговый тариф по договору страхования с учётом повышающих и понижающих процентов составляет 1,35 процента ((1,8 процента - (1,8 процента х 25 : 100)) страховая премия составляет 27 000 рублей (2 000 000 руб. х 1,35 процента). Истцом Данильчевым С.С. страховая премия по договору страхования уплачена в размере 27 000 рублей.

Таким образом, мировым судьей установлено, что договор добровольного страхования между Данильчевым С.С. и ОАО СК «Страховая компания» был заключен и действовал, на условиях определенных сторонами, в том числе и по расчету страховой премии. Договор недействительным признан не был, он действовал.

Мировой судья, верно, пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах, истцу законно было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования Данильчева С.С. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о признании события страховым случаем, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4379 рублей и как производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе и указание на отказ в вывозов и допросе в судебном заседании свидетеля, и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия –Куриновой Л.Ю. от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу иску Данильчева С. С. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о признании события страховым случаем, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4379 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дальничева С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия Е.В. Симонова