Решение по делу № 2-2119/2014 ~ М-646/2014 от 05.02.2014

2-2119/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года. Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Сергеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шепелеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору: указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и Шепелевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, но ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не исполняет в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность <данные изъяты>., из которых:

Просроченная задолженность <данные изъяты> руб.,

Просроченные проценты <данные изъяты> руб.;

Пени по основному долгу <данные изъяты> руб.;

Пени по процентам <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 309-310,809,819 ГК РФ просил иск удовлетворить, взыскав указанную сумму, расходы по государственной пошлине и расторгнуть названный кредитный договор.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Малышева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Шепелев В.В. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Почтовые уведомления от него возвращены по истечению срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ( кредитор) и Шепелев В.В. ( заемщик) заключили кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил за заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на неотложные нужды с уплатой <данные изъяты> годовых. Условия вышеуказанного кредитного договора положениям действующего законодательства, в том числе ст.ст.361-363, 807-811, 819-820 ГК РФ, не противоречат.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов, за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно пункт 3.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шепелева В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долговые обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.; пени по основному долгу <данные изъяты> руб.; пени по процентам <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и является правильным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная госпошлина.

Подлежат удовлетворению и требования о расторжении договора. Поскольку, согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, что подтверждается соответствующим требованием от 26 ноября 2013 года, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шепелева В. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шепелевым В. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.

Судья