Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7761/2011 ~ М-7144/2011 от 11.10.2011

Дело №2-7761/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Индивидуальному предпринимателю Жирохову И.В., Калякину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Литовченко А.А. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Индивидуальному предпринимателю Жирохову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Калякин М.А. перевозил груз на прицепе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без сопровождения и специальных сигналов, нарушив тем самым п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение груза с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Литовченко А.А., принадлежащим ему же. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> и перевозимый груз принадлежит Индивидуальному предпринимателю Жирохову И.В., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области. ООО «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, без учета износа составил <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Ремонт автомобиля планируется в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения, с ИП Жирохова И.В. - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калякин М.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО «САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель, действующий на основании доверенности Герасин И.Л., заявленные требования поддержал, указал, что автомобиль <данные изъяты> отремонтирован в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (фактическая) составила <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проезду истца в суд г.Петрозаводска и обратно для подачи иска и рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчики Калякин М.А., ИП Жирохов И.В., третье лицо ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представлены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Жирохову И.В., под управлением Калякина М.А., чья гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», а также транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Литовченко А.А., принадлежащего ему, ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Калякин М.А., управляя транспортным средством с прицепом, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил особых условий по перевозке крупногабаритного груза.

Анализируя представленные материалы по факту ДТП, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Калякина М.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263 в действующей редакции на момент ДТП, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательно страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Литовченко А.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, прицеп государственный регистрационный номер № и перевозимый груз принадлежит ИП Жирохову И.В., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> филиалом ООО «Росгосстрах» (юридическое лицо) в Мурманской области.

Калякин М.А. в момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ИП Жироховым И.В., что подтверждается путевым листом № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропуском Управления ГИБДД МВД России № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, согласно которому представителем перевозчика является ИП Жирохов И.В., водитель тягача - Калякин М.А. На имя ИП Жирохова И.В. <данные изъяты> выдано разрешение № на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, прицеп государственный регистрационный номер № на одну поездку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком в части требования о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, а индивидуальный предприниматель Жирохов И.В. является надлежащим ответчиком по делу в части требования сумм восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Ответчиком, третьими лицами факт ДТП, вина Калякина М.А. в ДТП и трудовые отношения последнего с ИП Жироховым И.В., объем, характер и размер повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проведенная оценка не оспариваются, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Страховой компанией причинителя вреда ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, начислена Литовченко А.А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом №, предел страховой суммы в рамках ОСАГО установлен вышеуказанным Федеральным законом в размере 120000 рублей.

С начисленной ООО «Росгосстрах» суммой истец не согласился. Согласно заключению <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, без учета износа составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Фактические затраты, понесенные истцом по восстановлению транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом <данные изъяты> №, составленным на основе нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, заказ-нарядом №,а также финансовыми документами об оплате (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что истцом представлены доказательства фактически произведенных затрат, на основании ст. 1064, ст. 15, а также в рамках законодательства об ОСАГО подлежит взысканию с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литовченко А.А. <данные изъяты> в счет взыскания суммы страхового возмещения (120000 лимит ответственности - <данные изъяты> выплаченная ранее сумма).

Учитывая заявленные истцом требования и вышеуказанные законоположения, в рамках ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ИП Жирохова И.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (фактические затраты, понесенные истцом по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> рублей – страховое возмещение <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к Калякину М.А. отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по проезду в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с Индивидуального предпринимателя Жирохова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что с учетом подготовки к делу и ее качества, полноты представленных доказательств и проделанной работы, своервеменности, является разумным и соразмерным.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литовченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литовченко А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проезду в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жирохова И.В. в пользу Литовченко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проезду в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к Калякину М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко