Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2013 от 09.04.2013

№12-67/13

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2013 года                        пос.Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда УР Захарьина Р.Р., рассмотрев протест прокурора Игринского района УР на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» в отношении ФИО1,

установил:

Прокурор Игринского района УР обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» Юрловым А.Н. в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов протеста указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не указаны, а именно не указано каким прибором производилось измерение высоты рисунка протектора шин.

Данное постановление вынесено в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор в полном объеме поддержал доводы, изложенные в протесте.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Юрлов А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении от них не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.     

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ст.24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.2 ст.4.1 указанного Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

Инспектором ДПС МО МВД России «Игринский» Юрловым А.Н. принято решение о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, тогда как санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение предупреждения. При этом причины применения административном наказания в виде штрафа, в том числе наличие предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность обстоятельств, характеристика личности виновного в постановлении не указаны.

Кроме того, не установлены надлежащим образом сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Так, из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, остаточная высота рисунка протектора шин на прицепе роспуске не соответствовала ГОСТу. При этом в постановлении инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» не указано, какова остаточная высота рисунка протектора шин, каким специальным техническим средством она была измерена.

Согласно п. 5.1 Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей в случаях, если шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм, мотоциклов и мопедов - 0,8 мм. Примечанием к данному пункту установлено, что для прицепов устанавливаются нормы остаточной высоты рисунка протектора шин, аналогичные нормам для шин транспортных средств - тягачей.

Определение остаточной высоты рисунка протектора шин возможно только с применением специальных технических средств.

В нарушение требований ст.26.8 КоАП РФ, в которой указано, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, в постановлении не указано, каким именно прибором инспектор ГИБДД МО МВД России «Игринский» определил несоответствие остаточной высоты рисунка протектора шин ГОСТу.     

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении № сведений об остаточной высоте рисунка протектора шин на прицепе роспуске, о специальном техническом средстве ее измерения не позволяет суду установить в действиях ФИО1 наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление инспектора ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>