Решение по делу № 2-150/2014 (2-3267/2013;) от 30.08.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Грибовой Е.В.,

с участием представителей истца Агутина А.В., Морозова М.Ю., действующих на основании доверенностей,

ответчика Мажнонова А.Х.,

представителя ответчика Ильиных В.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Манжононову А.Х. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мажнонову А.Х. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести Мажнонову А.Х. замену автомобиля <данные изъяты>, фургон грузовой, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль аналогичной марки и модели.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «<данные изъяты>» взысканы в пользу Мажнонова А.Х. 1 535 200 руб. в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> фургон грузовой.

Судебные акты были исполнены со стороны ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Мажноновым А.Х. был возвращен автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возвращенный автомобиль <данные изъяты> имеет недостатки (ухудшение товарного вида и снижение прочностных свойств) приобретенные в результате проведения ответчиком работ по изменению внутреннего пространства кузова (фургона) автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 470 204,54 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком возвращен автомобиль не того рода и качества, т.е. не в том виде, котором был передан Мажнонову А.Х. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства.

Так, Мажнонову А.Х. ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой-фургон, категория ТС: С, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ Мажноновым А.Х. возвращен автомобиль <данные изъяты> наименование (тип ТС): грузовые автомобили фургоны, категория ТС: В (с указанием 8 пассажирских мест), что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

То есть, ответчиком был возвращен автомобиль категории «В» - автомобили за исключением транспортных средств категории «А»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов, вместо автомобиля категории «С» - автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «С», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов (ст. 25 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, ответчиком истцу причинены убытки в виде расходов в размере 470 204,54 руб., необходимых для приведения поврежденного имущества в исходное состояние и подлежащих возмещению.

Более того, ответчиком возвращен автомобиль в состоянии, не отвечающем сведениям о внесенных в конструкцию автомобиля изменениям, указанным в заявлении- декларации об объеме и качестве работ ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, на автомобиле по-прежнему установлен штатный задний мост с двускатными шинами, отсутствует перегородка между грузовым и пассажирским отсеками, отсутствуют сиденья на шесть посадочных мест, что означает, что в конструкцию автомобиля изменения фактически не внесены.

Отсутствие диагностической карты транспортного средства также подтверждает, что были произведены конструктивные изменения автомобиля, оказавшие отрицательное влияние на автомобиль в целом, в связи, с чем истцу причинены подлежащие возмещению ответчиком убытки.

На основании изложенного просит взыскать с Мажнонова А.Х. ущерб в размере 470 204,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 902,05 руб.

Представители истца в судебном заседании на исковом заявлении настаивают. Пояснили, что автомобиль был возвращен по акту приема-передачи с другим паспортом. Считают переоборудование автомобиля незаконным, тем более переоборудование было сделано неквалифицированным предприятием.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что при покупки автомобиля у него с директором была устная договоренность о переоборудовании автомобиля. Перегородка в автомобиле была установлена в <адрес>. Она была снята при возврате автомобиля истцу. Пассажирские сиденья были установлены в машине. Он передвигал перегородку. Также в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что осмотру подвергся только внутреннее пространство автомобиля <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в каком он был предоставлен для осмотра эксперту <данные изъяты> сотрудниками ООО «<данные изъяты>». А именно из кузова автомобиля была намеренно удалена лежащая на полу перегородка салона. Наличие лежащей на полу перегородки отражено на фото, сделанных при передаче автомашины ДД.ММ.ГГГГ года. В результате этого у эксперта <данные изъяты> сложилось неверное впечатление о том, что автомашина <данные изъяты> эксплуатировалась без внутрисалонной перегородки кузова. Это повлекло за собою появление неверных суждений и выводов эксперта о том, как эксплуатировался автомобиль и какие могли наступить последствия данной эксплуатации. В качестве модернизации автомобиля <данные изъяты> специалистами <данные изъяты> рассматривалось: перенос перегородки кузова, отделяющего водителя от грузового отсека, переоборудование передней части автомашины для перевозки пассажиров (устройство пола, установка кресел, утепление стенок салона, установка оконных проемов), задняя часть кузова обшито фанерой. Все документы на проведение такого рода модернизации с описанием проведенных изменений были сданы Мажноновым А.Х. в МРЭО ГИБДД при внесении изменений технический паспорт в ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас по документам возвращенный автомобиль <данные изъяты> имеет статус: грузо-пассажирского фургона. Данный факт указан в ПТС ТС.

Не соответствует действительности тот факт, что истцу возвращен автомобиль не того рода и качества, т.е. не в том виде в каком он был передан Мажнонову А.Х. Согласно акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан без пассажирских сидений, пол в пассажирском салоне и обивка пассажирского салона в автомобиле отсутствует. Мажнонов А.Х. передал автомашину в виде грузового фургона, за исключением двух окон. На автомобиле стоит 4-х колесный грузовой мост. Автомашину в данном виде принял истец. В акте указано, что: состояние ходовой части и АКБ в удовлетворительном состоянии. Общая оценка ТС - условно-пригодное. Следует отметить, что передаваемое ТС в ДД.ММ.ГГГГ прошло технический осмотр и было признано годным для его эксплуатации. Все остальные доводы о том, что у переданного автомобиля снизилась грузоподъемность с 5000 кг. до 750 кг. ничем не подтверждено и является голословным домыслом истца. Внешний вид передаваемого автомобиля и его комплектация отражена на фотографиях, являющихся приложением к акту приема-передачи.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что автомобиль был модернизирован. Автомобиль был возвращен истцу в первоначальном виде, откуда появились отверстия не известно.

Свидетель гр. К1 показал, что он участвовал в экспертизе в качестве представителя собственника при осмотре автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> обслуживался в ООО «<данные изъяты>». Данный автомобиль был возвращен истцу. При его возврате были недостатки, повреждения, переоборудование кузова, вварены конструкции, утеплители, прошивки. Окна были вырезаны, что не допускается, жесткость кузова была нарушена. Автомобиль долгое время, примерно пол года, находился на территории ООО «<данные изъяты>», на площадке под открытым небом. Автомобиль очищался от снега. Нами никакие действия с автомобилем не совершались.

Свидетель гр. Ю показал, что ответчик привез автомобиль на гарантийный ремонт. Он принимал данный автомобиль по акту приема-передачи. В автомобиле была переделка второй части салона, а именно спальное место, отсутствовала перегородка. Все повреждения были отражены в акте приема-передачи. Акт составлял гр. К1, а подписывал в том числе и он. Автомобиль на осмотр прибыл своим ходом. Он принимался весной или осенью. В последствии автомобиль находился в ООО «<данные изъяты>». Автомобиль был продан в качестве грузового спринтера, грузоподъемностью 5 тонн.

Специалист гр. М пояснил, что при осмотре автомобиля был составлен акт и в нем зафиксированы все изменения. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Эти изменения свидетельствуют о том, что была низкая культура производства. Были обнаружены следы электросварки. В листах сварки детали прожжены. При большой нагрузке может произойти деформация. При осмотре автомобиля перегородки не было. Перегородка предполагалась при продаже автомобиля. Колеса были двускатные. Изменения в автомобиле повлияли на конструкцию кузова, снизили жесткость кузова. Замена элемента в автомобиле предполагает перекрашивание кузова. Эстетический вид автомобиля восстановить невозможно. Эстетика и конструктивная сторона были ухудшены. Автомобиль был модернизирован.

Свидетель гр. Щ показал, что с ответчиком знаком как с клиентом. Он присутствовал при приемке автомобиля. При возврате автомобиля были повреждения на его кузове, которые указаны на фотографиях. Перегородки не было вообще. Автомобиль в ООО «<данные изъяты>» находился на охраняемой территории.

Свидетель гр. Х. показал, что ответчик его дядя. При составлении акта приема-передачи он не присутствовал. Перегородка находилась в салоне автомобиля, которая была снята, чтобы привести автомобиль в чистый вид. Это была металлическая перегородка, которая состояла из двух или более частей. Заводская перегородка крепилась на болтах. Она была перенесена. Это было зимой, а год не помню.

Свидетель гр. К показал, что он знакомый ответчика. Ответчик говорил, что хочет сдать автомобиль в ООО «<данные изъяты>». Он присутствовал при сдаче автомобиля истцу. Специалисты ООО «<данные изъяты>» при принятии автомобиля фотографировали его. При оформлении документов он не присутствовал. Это было в декабре месяце. Заводская перегородка в автомобиле была черного цвета. Они сняли перегородку во дворе дома ответчика, чтобы почистить кузов автомобиля. После снятия перегородки она осталась в машине. Перегородка крепилась на болтах и стойках в машине за водителем.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести Мажнонову А.Х. замену автомобиля <данные изъяты>, фургон грузовой, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль аналогичной марки и модели (л.д. 6-9).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «<данные изъяты>» взысканы в пользу Мажнонова А.Х. 1 535 200 руб. в счет стоимости автомобиля <данные изъяты>, фургон грузовой (л.д. 10).

Судебные акты были исполнены со стороны ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Автомобиль <данные изъяты> Мажноновым А.Х. был возвращен ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> имелись следующие повреждения: капот – сколы (повреждение на ЛКП); крыло переднее левое - царапина до металла, повреждение на ЛКП; дверь передняя левая - повреждение на ЛКП; дверь задняя левая – деформация, вмятина, царапина до металла, повреждение на ЛКП, поверхностная коррозия; бампер задний - царапина до металла; дверь задняя правая - деформация, вмятина, царапина до металла, повреждение на ЛКП, поверхностная коррозия; дверь передняя правая – сколы (повреждение на ЛКП); стекло ветровое – разбито, трещина, скол; стекло двери передней – царапина; стекло двери задней – царапина; фара передняя – мутные; фонарь задний, левый – разбито; фары передние – заматованность, мутность, стекло лобовое – многочисленные трещины; обивка сиденья переднего правого – потертость; обивка сиденья переднего левого – потертость; обивка потолка – загрязненность; обивка дверей – потертость, загрязненность; панель приборов – загрязненность; кузов имеет следы переоборудования; двухсекционная заглушка под аудиосистему – отсутствие нижней секции. Горит сообщение об износе тормозных колес. Стояночный тормоз не держит.

Ответчик не оспаривает тот факт, что автомобиль <данные изъяты> был передан истцу с врезанными стеклами в сдвижной двери и левой боковине.

В акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. нет указания на отсутствие перегородки. Поскольку отсутствие перегородки – видимое повреждение и не может остаться незамеченным, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи автомобиля без перегородки.

Автомобиль <данные изъяты> передан по акту приема-передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта № <данные изъяты> составлено ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи автомобиля и составлением экспертного заключения № прошло более семи месяцев.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны повреждения, не отраженные в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., которые не являются скрытыми, т.к. находятся на поверхности и для их обнаружения отсутствует необходимость разборки транспортного средства.

В акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. указана потертость обивки сиденья переднего правого, обивки сиденья переднего левого, тогда как в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» указано, что сиденье водителя, сиденье пассажирское – разрыв обивки, подушки, спинки. В связи с чем, суд не может признать повреждения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ как образовавшиеся до передачи автомобиля истцу.

Согласно акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. показания одометра на момент передачи транспортного средства составляло 196 696 км.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о размере компенсации за восстановление ТС пробег на момент составления экспертизы составлял 196 739 км.

Согласно диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ. пробег автомобиля <данные изъяты> на момент его осмотра составлял 196 823 км.

Таким образом, с момента передачи автомобиля <данные изъяты> истцу пробег увеличился на 127 км, что свидетельствует об эксплуатации транспортного средства истцом. Тогда как из показаний свидетелей истца следует, что автомобиль с момента его передаче ООО «<данные изъяты>» находился на его автостоянке, а, следовательно, суд критически относиться к показаниям свидетелей истца.

Так же, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» транспортное средство находится в неисправном состоянии. Однако, согласно показаниям свидетелей транспортное средство прибыло в ООО «<данные изъяты>» самостоятельно. Кроме того, об эксплуатация автомобиля <данные изъяты> свидетельствует увеличение его пробега.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что повреждения, указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и не указанные в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., появились до момента передачи транспортного средства истцу.

Согласно ч.5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Недостатки, указанные в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ за исключением двери задней левой, двери задней правой, стекла ветрового, фонаря заднего, двери сдвижной и боковины левой, являются эксплуатационными и не могут быть взысканы с ответчика.

Однако, повреждения, такие как дверь задняя левая, дверь задняя правая, стекло ветровое, фонарь задний, дверь сдвижная и боковина левая, не могут быть отнесены к эксплуатационным, поскольку возникли не в результате нормальной эксплуатации транспортного средства, а в результате его повреждения и путем врезки истцом стекол в сдвижную дверь и боковину.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно расчета размера компенсации за восстановление ТС, указанного в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание цены, указанные в данном заключении.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о размере компенсации за восстановление ТС указана следующая стоимость запасных частей и работ: дверь задняя левая с/у – 1200 руб., ремонт – 10 500 руб., окраска – 3 450 руб.; дверь задняя правая с/у – 1200 руб., ремонт – 4 500 руб., окраска – 3 450 руб.; регулировка дверей – 1 200 руб.; стекло ветровое – 13 630,64 руб., замена – 3 750 руб., уплотнитель – 1 420,50 руб., клей для лобового стекла – 4 256,26 руб.; фонарь задний – 6 324,38 руб., замена – 150 руб.; дверь сдвижная – 47 473,12 руб., замена – 2 250 руб., доп. детали – 2 100 руб., облицовка – 1 453,34 руб., шумоизоляция – 476,26 руб., окраска – 5 250 руб.; боковина левая – 18 116,70 руб., замена – 17 850 руб., окраска – 18 116,70 руб.; подготовка к окраске снятых деталей – 1 350 руб.; подготовка цвета – 300 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 165 511 рублей 64 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 510 рублей 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 165 511 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 510 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░. ░░░░░