Решение по делу № 2-2870/2014 ~ М-2126/2014 от 11.03.2014

№2-2870/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием представителя истца Валеева И.Р. по доверенности от 27.02. 2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрашев РР к Закрытому акционерному обществу «Макс» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Байрашев РР обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что < дата > в городе Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 6 государственный регистрационный знак Е060ВО 102, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак О218ОС 102, под управлением Горшунов НВ и принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине Горшунов НВ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата > На момент совершения ДТП гражданская ответственность Горшунов НВ - собственника транспортного средства Грейт Волл государственный регистрационный знак О218ОС 102 была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Макс». В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету № 02-ТС 2014 стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... руб. В соответствии отчету № 02-ТС 2014 проведенного ИП ФИО4, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила ... коп. Истцом были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере ... руб. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «Макс», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания нарушила предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, а именно, не произвела выплату страхового возмещения в течение 30-дней. Истцу были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, нарушением ее законных прав потребителя. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ... руб., УТС в размере ... коп., услуги оценщика в размере ... руб., услуги телеграфа в размере ... коп., почтовые услуги в размере ... коп., услуги представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

           В досудебном порядке страховая компания ЗАО «Макс» согласно акту выплатила истцу страховое возмещение в размере ....

Истец Байрашев РР в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

       В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ... от 27.02. 2013г., (доверенность в деле), исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Страховая компания ЗАО «Макс в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.»

Третье лицо Горшунов НВ в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

           Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно п.1,4, ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от < дата > N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > в городе Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 6 государственный регистрационный знак Е060ВО 102, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак О218ОС 102, под управлением Горшунов НВ и принадлежащий ему на праве собственности.

Административное производство в отношении Горшунов НВ прекращено в связи с тем, что Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 10. 1 ПДД РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП < дата > явилось нарушение водителем транспортного средства Грейт Волл государственный регистрационный знак О218ОС 102, под управлением Горшунов НВ

Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД водителем Горшунов НВ, управлявшим автомобилем Грейт Волл государственный регистрационный знак О218ОС 102, следовательно, именно водитель Горшунов НВ, является виновным в ДТП, произошедшем 16.01.2014г.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Горшунов НВ - собственника транспортного Грейт Волл г.р.з. О218ОС 102 была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Макс».

      Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету № 02-ТС 2014 стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

      В досудебном порядке страховая компания ЗАО «Макс» согласно акту выплатила истцу страховое возмещение в размере ... коп.

          Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Следовательно, сумма ущерба, за вычетом выплаченной суммы ответчиком в досудебном порядке составляет ... коп.       

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению независимого оценщика об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую отнести к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред должен возмещаться в рамках ОСАГО.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... коп., которая подлежит взысканию с ЗАО «Макс».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает, возмещение ущерба причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества необходимо возложить на ЗАО «Макс», застраховавшее гражданскую ответственность Горшунов НВ, по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю принадлежащего Байрашев РР причинены механические повреждения. Таким образом, исковые требования Байрашев РР в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и взыскивается с ответчика в размере ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила (только после обращения в суд), у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в данном случаи в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «Макс» подлежат взысканию в пользу истца услуги оценщика в размере ... руб., расходы телеграфа в размере ... коп и почтовые расходы в размере ... коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Макс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Исковые требования Байрашев РР - удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Байрашев РР сумму восстановительного ремонта в размере ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... коп., моральный вред в размере ... руб., услуги оценщика в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., услуги телеграфа в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  А.М. Сагетдинова