Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2019 ~ М-450/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1136/19

36RS0006-01-2019-000548-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием представителя ответчика Катеруша А.В. по доверенности Сазонова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Катеруша Артему Владимировичуо взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.09.2016 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Катеруша А.В. был заключен кредитный договор № 21/ПК/16/100, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 19.09.2019 в сумме 1073065,78 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка, по кредиту действующая с даты предоставления кредита, по дату первого очередного платежа составляет 34,90% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 16,90%.

Согласно пп. 10,18 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль №.

Ответчик договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в связи, с чем ему было направлено извещение о досрочном истребовании кредита, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит: взыскать с Катеруша А.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО)задолженность по кредитному договору № 21/ПК/16/100от 19.09.2016 в размере 566146, 59 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство №, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 890 000 руб.; взыскать с Катеруша А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14861,47 руб.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Катеруша А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Катеруша А.В. по ордеру Сазонов А.Л. факт наличия задолженности в размере 227166,11 руб. не оспаривал, однако просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указал, что Катеруша А.В. произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 48000 руб.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что19.09.2016 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Катеруша А.В. был заключен кредитный договор № 21/ПК/16/100, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 19.09.2019 в сумме 1073065,78 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка, по кредиту действующая с даты предоставления кредита, по дату первого очередного платежа составляет 34,90% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 16,90%.

Согласно пп. 10,18 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль №.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 19.09.2016 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1073065,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 21.01.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору № 21/ПК/16/100 от 19.09.2016составила сумму в размере 566146,59 руб., в том числе: основной долг – 552 277 руб., задолженность по начисленным процентам – 8649,20 руб., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 5220,39 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, в залог Банку был передан автомобиль марки №.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от 22.01.2019 стоимостьавтомобиля составила 890 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, данное ходатайство было разрешено судом ранее, в ходе судебного разбирательства.

Так, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Катеруша А.В. по ордеру Сазонова А.Л. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к КатерушаА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, отказано. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен. При этом, право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлены платежные документы о частичной оплате задолженности по кредиту, а именно платежное поручение № 9 от 25.04.2019, платежное поручение № 0207392 от 27.06.2019, на общую сумму 48000 руб. Указанные денежные суммы представитель ответчика просит учесть при определении размера задолженности.

При разрешении вопроса о размере задолженности, суд учитывает, что согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Договор на предоставление потребительского кредита заключен сторонами 19.09.2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно на правоотношения сторон в части очередности погашения требований по основному обязательству распространяются положения указанного ФЗ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего - задолженность по процентам, а затем задолженность по основному долгу; неустойку (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Аналогичная очередность установлена пунктом 4.8 общих условий договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, данная денежная сумма в размере 48000 руб., в соответствии действующим законодательством, подлежит направлению на погашение в первую очередь задолженности по процентам, а затем задолженности по основному долгу.

Таким образом, с учетом уплаченных ответчиком 48 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору кредитному договору № 21/ПК/16/100 от 19.09.2016 в размере 518146,59 руб., в счет оплаты основного долга, исходя из следующего расчета:

48000 (внесенный платеж) - 8649,20 (начисленные проценты) - 5220,39 (начисленные проценты по просроченной задолженности)=34130,41

552277(основной долг) - 34130,41=518146,59.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы с ответчиков в пользу истца уменьшился, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, будет составлять 8381 руб. 50 коп.

Кроме того, представителем ответчика, не признававшим заявленные исковые требования, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения рыночной стоимости транспортного средства №.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2019 года назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» рыночная стоимостьтранспортного средства №, по состоянию на дату проведения экспертизы составил 1017000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

При разрешении требований истца об установлении рыночной стоимости автомобиля, суд учитывает, что обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Однако,в настоящем деле предметом залога является движимое имущество, поэтому обращение на него взыскания в соответствии с нормами приведенного Федерального закона регулироваться не может.

Подобное регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №,способ реализации заложенного транспортного средства определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы с ответчиков в пользу истца уменьшился, то в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований будет, а так же заявленных требований неимущественного характера, составлять 14381,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 236, 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Катеруша Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично.

Взыскать сКатеруша Артема Владимировичав пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору№ 21/ПК/16/100от 19.09.2016 в размере 518 146 (пятьсот восемнадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 59 коп.

Обратить взыскание по обязательствам Катеруша Артема Владимировичаперед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на имущество, заложенное по договору, а именно: автомобиль марки №.

Способ реализации заложенного транспортного средства - автомобиля марки №, определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Катеруша Артему Владимировичу в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 14381 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 50 коп.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 02.07.2019.