Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10910/2014 ~ М-10680/2014 от 04.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.И. к Шелеповой Н.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

Алексеев В.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата переданной Шелеповой Н.М. суммы займа, а также <данные изъяты> руб. договорных процентов за пользование деньгами. Иск мотивирован игнорированием заемщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В.И. и Шелеповой Н.М. заключен договор, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. под условие возврата денег равными долями ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ и уплаты <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами. В подтверждение сделки оформлен письменный текст договора, подписанный обеими сторонами и содержащий отметку о передаче предмета займа Шелеповой Н.М.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, Шелеповой Н.М. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а правила ст. 818 Гражданского кодекса РФ допускают замену заемным обязательством долга, возникший из иного договора либо другого основания.

Данные к применению по делу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ не выявлены. Объективные данные о пороке воли ответчика при заключении сделки с Алексеевым В.И. не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), ответчиком суду они не указаны и не представлены.

Таким образом, требования Алексеева В.И. о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности обоснованны. Правомерен его иск и в части взыскания процентов за пользование займом – их размер за согласованный сторонами период займа составил <данные изъяты> руб., что прямо указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Право на получение Алексеевым В.И. этих процентов вытекает из ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Основания к уменьшению их величины законом не предусмотрены, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ на данные проценты, отличные от неустойки, не распространяются. О кабальности сделки, тем более что по этому мотиву она оспорима (ст. 179 Гражданского кодекса РФ), то есть требует заявления соответствующих исковых требований, ничто правилами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, а злоупотребление правом (правом возмездного временного пользования возвратными денежными средствами) допущено самим ответчиком (полученное со значительной просрочкой не возвращается, плата за него ни разу не вносилась).

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Шелепову Н.М. относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Алексеева В.И. к Шелеповой Н.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Шелеповой Н.М. в пользу Алексеева В.И. <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов