Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1193/2019 от 10.04.2019

Судья Михеева Т.А.                          Дело № 33-1193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукбаниани Алексея Зурабовича к Пецковичу Дмитрию Степановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Пецковича Д.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2019г., которым удовлетворены исковые требования Мукбаниани А.З.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Мукбаниани А.З. по доверенности Рудакова В.А., полагавшего, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мукбаниани А.З. обратился в суд с иском к Пецковичу Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 27 апреля 2017г. между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 01 сентября 2017 г. с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в сумме 50 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с чем просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 800 000 руб., а также в связи с нарушением срока возврата суммы займа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2017 г. по 25 января 2019 г. в сумме 107 273,97 руб., а также возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., государственную пошлину в сумме 13 881 руб. и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пецкович Д.С. просит отменить решение суда как незаконное и снизить размер неустойки.

Полагает, что взысканный судом размер процентов и неустойки по договору несоразмерен нарушенному обязательству, определен без учета его имущественного положения, нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017г. между Мукбаниани А.З. и Пецковичем Д.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Пецкович Д.С. получил от Мукбаниани А.З. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 01 сентября 2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в твердой денежной сумме 50 000 руб. сроком уплаты ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца, начиная с мая 2017 г.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Пецкович Д.С. в установленный договором срок денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцу не возвратил.

Факт принадлежности подписи в расписке и получения денежных средств на указанных выше условиях ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мукбаниани А.З., суд первой инстанции исходил из того, что Пецковичем Д.С. обязательства по возврату суммы займа своевременно исполнены не были.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеприведенных норм права, суд взыскал с ответчика в пользу истца вследствие неисполнения им возникшего обязательства сумму долга в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 273,97 руб. за период с 02 сентября 2017г. по 25 января 2019г.

Истцом в ходе рассмотрения дела признавалось, что ответчиком были выплачены проценты за пользование суммой займа до сентября 2017г., после чего платежи прекратились.

Учитывая, что ответчиком сумма займа не возвращена, суд также посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом, исходя из условий заключенного сторонами договора займа, в размере 800 000 руб. Представленный истцом расчет данных сумм проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов, являются несостоятельными в силу следующего.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом, вопреки мнению ответчика, неустойкой не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к размеру взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает считать необоснованными.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанной норме соответствуют разъяснения, изложенные в абз.4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пецковича Дмитрия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи