Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3831/2018 (33-44773/2017;) от 21.12.2017

Судья: Безроднев Г.Ю. Дело № 33-3831/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Завьяловой Г.Б., Страховой Э.Е. по доверенности Попова А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2015 г. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокорева З.О. обратилась в суд с иском к Завьялову В.Е., Страховой Э.В. о признании права собственности на <...> долю, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником <...> доли жилых помещений в литер <...> комната № <...>, литер <...> комната № <...>, литер <...> комната № <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2008 года.

Ответчикам принадлежит по <...> доле в спорном домовладении, на указанные доли ответчиков приходится жилое помещение в литере <...> комната № <...>.

Сокорева З.О. вместе с членами семьи с момента приобретения права собственности проживает в вышеуказанном домовладении, в том числе пользуется спорным помещением и несет бремя по его содержанию.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2015 г. исковые требований Сокоревой З.О. удовлетворены.

Суд признал право собственности за Сокоревой З.О. на <...> долю в жилом доме расположенном по адресу: <...> прекратив право собственности Завьялова В.Е., Страховой Э.В. на указанное имущество.

В апелляционных жалобах представитель Завьяловой Г.Б. (правопреемника Завьялова В.Е.), Страховой Э.Е. по доверенности Попов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Завьяловой Г.Б., Страховой Э.Е. по доверенности Попова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Завьяловой Г.Б., Страховой Э.Е. по доверенности Попов А.А. указывает в апелляционных жалобах, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательства (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления данного факта в предусмотренном законом порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сокорева З.О. является собственником <...> доли жилых помещений в литер <...> комната № <...>, литер <...> комната № <...> литер <...> комната № <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2008 года.

Ответчикам принадлежит по <...> доле в спорном домовладении, на указанные доли ответчиков приходится жилое помещение в литере <...> комната № <...>

Сокорева З.О. вместе с членами семьи с момента приобретения права собственности проживает в вышеуказанном домовладении, в том числе пользуется спорным помещением и несет бремя по его содержанию.

Судом также установлено, что согласно договора приватизации от 27.03.2008 г., заключенного между Администрацией г. Ейска и Сокоревой З.О., последняя является собственником <...> доли спорного имущества.

Кроме того, истица, добросовестно и непрерывно владея имуществом, приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовав письменные материалы дела, которые надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб представителя Завьяловой Г.Б., Страховой Э.Е. по доверенности Попова А.А. и к отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2015 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Завьяловой Г.Б., Страховой Э.Е. по доверенности Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: