Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7310/2020 от 03.11.2020

Судья Доровских В.И. Дело № 22-7310/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов У.О.О.

адвоката Ломака С.И. в защиту интересов У.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных У.О.О., У.Н.А. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

У.О.О., <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, ранее судимая 16.10.2018г. по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, наказание отбыто <Дата ...>, судимость не снята и не погашена,

    осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.2 УК РФ к наказанию с применением положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии со ст.82 УК РФ постановлено отсрочить назначенное У.О.О. наказание в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком - У.И.М. <Дата ...> г.р. четырнадцатилетнего возраста;

У.Н.А., <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием из ее заработной платы в доход государства 10 % заработка.

     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное У.Н.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. В период испытательного срока постановлено обязать У.Н.А. после вступления приговора в законную силу явиться в УИИ УФСИН РФ по месту своей регистрации и стать там на соответствующий учет, без разрешения контролирующего органа не изменять место своего жительства и пребывания, периодически являться в данный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов У.О.О., адвоката Ломака С.И. в защиту интересов У.Н.А., мнение прокурора Степановой О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У.О.О. и У.Н.А. признаны виновными в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденные У.О.О. и У.Н.А. просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считают, что выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что У.О.О. не является специальным субъектом ст.159.2 УК РФ, поскольку имея на иждивении двух несовершеннолетних детей состояла на учете в УСЗМ <Адрес...> и имела полное законное право на выплату детских пособий на детей, выделяемых в рамках закона Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «О пособии на ребенка» в течение 24 месяцев, в размере <...> рублей. Указывают, что У.О.О., имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, беременная третьим ребенком, не имела преступный умысел похитить чужие денежные средства. Обращают внимание, что У.О.О. была УСЗН <Адрес...> признана ранее как малоимущая и одинокая мать, данные выплаты прекратились в 2017 году по неизвестной причине. Указывают, что действиями У.О.О. не был причинен ущерб ни государству, ни общественным интересам, денежные средства ими не похищены. Считают, что У.О.О. не несет ответственность за работодателя, который не уплачивал за нее взносы. Указывают на допущенные следствием нарушения, в частности, что допрос У.О.О. и У.Н.А. был произведен в доме, где проживала семья, сторона защиты была полностью лишена права на ходатайства и иные заявления. Обвинительное заключение было вручено на улице, по адресу, где проживала семья У, без прокурора и адвоката. Отмечают, что данные выводы не отражены в протоколе от 29.09.2020г. Полагают, что все представленные свидетели не имеют отношения ни к ООО «<...>», ни к трудовым отношениям работников. Указывают, что данные свидетельские показания не подтверждают умышленных действий, направленных на хищение У.О.О. денежных средств в виде пособий. Полагают, что материалы дела не содержат доказательств объективно и бесспорно подтверждающих то, что У.Н.А. была надлежащим образом осведомлена о том, что ООО «<...>» налоговым органом ликвидируется. Отмечают, что доказательств того, что У.Н.А. знала о ликвидации ООО «<...>» и о том, что взносы на работников не уплачиваются, нет движения денежных средств, стороной обвинения не предоставлено, судом не добыто. Считают, что все свидетели выбраны стороной обвинения формально. Утверждают, что адвокат З.П.В. настойчиво давил на психику подсудимых, что бы они признали вину и они оговорили себя принудительно. Ссылаются на нарушение принципа состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности руководителя управления Б.А.Н., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного производства, не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных У.О.О. и У.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.2 УК РФ основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения У.О.О. и У.Н.А. покушения на мошенничество при получении выплат, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Вопреки указанным в жалобе доводам, обстоятельства преступных деяний, совершенных У.О.О. и У.Н.А. установлены следующими доказательствами: показаниями У.О.О. и У.Н.А., данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего Б.А.Н., оглашенными показаниями свидетелей Ф.Н.А., Г.Н.В., Щ.Е.Ф., К.Е.В,, Т.О.А., А.Т.В., Г..И.В., заявлением заместителя руководителя УСЗН министерства труда и социального развития в <Адрес...> Б.А.Н. от 05.12.2019г., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов и приложением к нему, заключениями экспертов и др.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре суда, они последовательные, логичные, не противоречат обстоятельствам дела, мотивов для оговора осужденных судом не установлено и у суда нет оснований им не доверять.

Каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Отрицание осужденными своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением ст. 75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а так же в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным У.О.О. и У.Н.А. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, совершив преступление группой лиц по предварительному сговору, обе осужденные участвовали в нем в качестве соисполнителей, данный о личности - У.О.О. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в отпуске по уходу за ребенком, ограничений трудоспособности не имеет; У.Н.А. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, ограничений трудоспособности не имеет, обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых суд учел в отношении У.О.О. наличие на иждивении троих малолетних детей, младшему из которых 3 месяца, является многодетной матерью, согласно справки УСЗН МТ и СР КК <№...> от 24.09.2020г. назначена социальная выплата многодетной семье, а также признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении У.Н.А. – признание своей вины и раскаянье в содеянном, а также то обстоятельство, что она проживает в семье пострадавшей от пожара, лишившейся жилого помещения, с тремя малолетними детьми. В качестве обстоятельств отягчающих наказание в отношении У.О.О. суд обосновано учел рецидив преступлений, в отношении У.Н.А. обстоятельств отягчающих наказание обосновано установлено не было.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, в отношении У.О.О. и У.Н.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное У.О.О. и У.Н.А. наказание является соразмерным содеянному ими и справедливым.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года, в отношении У.О.О. и У.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка