Решение от 02.05.2017 по делу № 11-65/2017 от 06.04.2017

Дело № 11-65/2017

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> по исковому заявлению Панфилова Д.В. к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов Д.В. обратился в суд к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока с ПАО «Авиакомпании ЮТейр» в пользу Панфилова Д.В. взыскано стоимость багажа в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере - <данные изъяты> руб., штраф в размере -<данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований было отказано.

С вышеуказанным решением мирового судьи не согласилась ПАО «Авиакомпании ЮТейр», обратились в суд с жалобой, в которой просят суд отменить обжалуемое решение и принять новое решение- в удовлетворении требований Панфилову Д.В.- отказать.

В обоснование жалобы указали, что обращаясь с требованиями к суду, истец мотивировал их тем, что в связи с утратой по вине ответчика багажа весом 9 кг, принятого к перевозке по багажной бирке <номер> на рейсы <номер> от <дата> по маршруту <адрес>, причинены материальные убытки и моральный вред. Полагаем, что решение подлежит отмене, поскольку решение мирового судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, в виду чего подлежит отмене по следующим основаниям. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отношения по воздушной перевозке пассажиров и багажа регулируются Гражданским и Воздушным кодексами Российской Федерации, а также Федеральными авиационными правилами (утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82), следовательно, специальные нормы транспортного законодательства пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей. К правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства об ограниченной ответственности, в частности, статьи 400,784 Гражданского кодекса РФ, статьи 102,116,120 Воздушного кодекса РФ.

Из совокупности доказательств, представленных ответчиком в материалы гражданского дела, следует, что багаж истца не перегружен на стыковочный рейс; так как после обработки в системе «VanDerLande» выпал на карусель в качестве бездокументного/безбирочного багажа и сдан в комнату невостребованного багажа (КНБ). Прием и оформление багажа пассажиров к перевозке осуществляется службой организации перевозок аэропорта отправления/прибытия (самостоятельное юридическое лицо). После проведения процедур розыска багаж, по просьбе истца, был доставлен рейсом <номер> <адрес> и получен по поручению истца Поповым Д.Н. <дата>. Вышеуказанное подтверждается Бланком на доставку багажа от 01.03.2016. Таким образом, полагаем, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» приняты все усилия для уменьшения количества проблем и неудобств, причиненных просрочкой доставки багажа истца. Таким образом, имела место просрочка доставки багажа. Правовые последствия за просрочку доставки багажа определены воздушным кодексом РФ. Согласно статьи 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика. Просрочка доставки багажа истца по багажной бирке № <номер> составила 24 часа.

Максимальный размер ответственности Авиакомпании за просрочку доставки багажа истца составляет 600 руб.

из расчета <данные изъяты>.

Решение суда о взыскании убытков в связи с утратой багажа в размере <данные изъяты> руб. принято при неправильном определении обстоятельств дела и без учета требований статьи 120 Воздушного кодекса РФ.

Полагают, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением судом юридически значимых обстоятельств и оценкой доказательств по делу и подлежит отмене, поскольку в судебном решении не приведены доказательства причинения истцу морального вреда. Удовлетворение судом требований истца о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не обосновано вследствие отсутствия вины Авиакомпании. Считают, что авиакомпания не нарушала личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие материальному истцу. Вина Авиакомпании в просрочке доставки багажа отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда не имеется.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, причинения ему морального вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда при отсутствии доказанности причинения вреда каким-либо личным нематериальным благам незаконно и не является объективно разумным, достаточным и оправданным с точки зрения принципа единообразия в толковании и применении закона при рассмотрении гражданских исков в судах по аналогичным категориям дел.

В судебное заседание также не явился Панфилов Д.В., о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, которая возвратились в адрес суда с пометкой «об истечении срока хранения» (л.д.118). Однако его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данной жалобы по существу вопроса.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами жалобы не согласна, указав, что Панфиловым Д.В. багаж не был получен. Поручения по выдаче багажа П.Д.Н. им не давалось.

В судебном заседании представитель ПАО Аэрофлот - Российские авиалинии» - Збань И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание не явилась представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от последней поступило в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие. На апелляционной жалобе настаивает, по доводам, изложенным в ней, просит суд удовлетворить её полностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Законность решения суда первой инстанцией проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, истец приобрел авиабилет на рейс <номер>, <номер> <дата> года, о чем свидетельствует посадочный талон.

В аэропорту г. <адрес> обнаружилось, что багаж истца не прибыл в пункт назначения. Истцом заполнено заявление об утере багажа. До настоящего времени багаж не возвращен, компенсация за утерю багажа не выплачена.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основание для истца обратиться с данным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции при обсуждении апелляционной жалобы полагает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостаче груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно ст. 118 Воздушного Кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

В силу ст. 119 Воздушного Кодекса РФ, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: 1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Как следует из Соглашения о коммерческом сотрудничестве, заключенному ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и ПАО «Авиакомпания Ютэйр» от 16.04.2007 года, п. 1 Дополнительного соглашения № 5 от 05.05.2015 года, ПАО «Авиакомпания Ютэйр» с 01.05.2015 года будет действовать исключительно в качестве Перевозящей компании, признавая перевозочные документы ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», оформленные на рейсы ПАО «Авиакомпания Ютэйр», и на основании указанных документов принимая пассажиров к перевозке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пунктом 5.1.3 Соглашения предусмотрено, что Перевозящая сторона (сторона, на рейсах которой пассажир и его багаж перевозится или должен перевозиться) освобождает выдающую сторону (сторона, которая выдает билет на перевозку на рейсах другой стороны) от ответственности, претензий, требований и расходов, возникающих в результате или в связи с утерей или порчей багажа или груза.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ПАО «Авиакомпания Ютэйр».

Поскольку фактическим перевозчиком по маршруту <адрес> являлось ПАО «Авиакомпания Ютэйр» и багаж был утерян именно Партнером-оператором, то судом сделан правильный вывод о том, что надлежащим перевозчиком является ПАО «Авиакомпания Ютэйр», ответственным за некачественное оказание услуги по перевозке пассажира и багажа, повлекшее за собой утерю багажа истца.

Доводы ответчика о возврате багажа в аэропорт назначения - г. <адрес> не подтверждены надлежащими доказательствами, и не содержат доказательств получения багажа именно истцом, так как багаж получен П.Д.Н.., полномочия которого не подтверждены.

В связи с тем, что при сдаче багажа его ценность не была объявлена, а также на основании ст. 119 Воздушного кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежит 5 <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах мировым судьёй верно взыскана стоимость утерянного багажа истца Панфилова Д.В. в размере <данные изъяты> руб.

Более того, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» (ст. 14, ст. 15) Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в нарушении прав потребителя, выразившаяся в утере багажа, судом установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное со стороны ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний, размер морального вреда в сумме 10000 руб. судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. также обоснованно подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства по делу мировым судьёй оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ.

Таким образом решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся доказательства, постановил законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 328-330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.