Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-209/2019 (2а-3640/2018;) ~ М-3619/2018 от 11.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21января 2019 г.                                                                       г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.

при секретаре Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-209/2019по административному иску Кондратьевой ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области Юлдашеву Р.Э., ОСП Советского района г.о. Самара УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Советского района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Новиковой Н.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области Юлдашеву Р.Э.о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Юлдашева Р.Э. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Самара, об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 169,6 кв.м по адресу: <адрес> отношении должника ФИО1Судебным приставом-исполнителем Юлдашевым Р.Э. арестовано имущество, указанное в акте описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик ООО «Поволжская правовая компания». Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N № стоимость арестованного имущества, а именно нежилого помещения 1 этаж, общей площадью 169,6 кв. м., адрес места нахождения: <адрес> составила 2 002 542 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества был принят вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в части указания даты вынесения постановления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку общая стоимость имущества в нем занижена, что противоречит ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. от 02.10.2007 года №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы административного истца. Стоимость имущества определена оценщиком с учетом ограниченных условий, в связи с тем, что имущество будет реализовано с учетом сокращенного срока (два месяца). Поскольку срок реализации оцененного имущества меньше нормального срока экспозиции для аналогичных объектов, величина рыночной стоимости уменьшена. Реализация арестованного имущества в ограниченные сроки не может влиять на его рыночную стоимость, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-методического центра «Рейтинг» по гражданскому делу № (Октябрьского районного суда г. Самары) по иску ФИО2 к ФИО3 определена рыночная стоимость имущества-нежилое помещение, общей площадью 169,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> составляет 3 280 000 рублей.

Вышеуказанное действие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Юлдашева Р.Э. вышестоящему лицу в порядке подчиненности не обжаловалось. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом к участию в деле привлеченыОСП Советского района г.о. Самара УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Советского района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Новиковой Н.В., УФССП России по Самарской области

Административный истец Кондратьева Т.С. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца по доверенности – Аюпова Н.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

     Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Советского района г.Самары Юлдашев Р.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать,

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Новикова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Поволжская правовая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении административного искового заявления просили отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель НМЦ « Рейтинг» в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что на основании постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Самара Юлдашева Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительной производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Самары об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 169,6 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, принадлежащее Кондратьевой Т.С. с учетом обременения, предусмотренного договором залога №, заключеного ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Т.С. и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ о поручении(производстве) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Юлдашева Р.Э. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.о. Самара совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущетво, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Кондратьевой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Юлдашевым Р.Э. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кондратьевой Т.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Самары ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее Кондратьевой Т.С. имущество, а именно: нежилое помещение площадью 169,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №

Для оценки указанного арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста и поручении проведения оценки, подана заявка на оценку арестованного недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету N № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости недвижимости, выполненного ООО «Поволжская правовая компания», рыночная стоимость объекта с учетом НДС 18% составляет 2 363 000 руб, без учета НДС 2 002 542 руб

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки объекта недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Поволжская правовая компания» N № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 002 542 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Внести в постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: дата вынесения документа ДД.ММ.ГГГГ.»

Из представленных материалов дела усматривается, что ООО «Поволжская правовая компания» проводит оценку арестованного имущества на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В соответствии с дополнительным соглашением №№ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поволжская правовая компания» проведена оценка вышеуказанного нежилого помещения.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесения постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки.

Процедура анализа результатов оценки судебным приставом-исполнителем не установлена. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, не регламентирована названным Федеральным законом.

Таким образом, императивной нормой закона предусмотрена обязанность принятия судебным приставом-исполнителем отчета об оценке.

          Оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно

Из настоящего заявления усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке.

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных требований.

Административный истец не лишена возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом N № от ДД.ММ.ГГГГ года путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кондратьевой Т.С. в полном объеме, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава, его отмене, при рассмотрении настоящего административного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Кондратьевой ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области Юлдашеву Р.Э., ОСП Советского района г.о. Самара УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Советского района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Новиковой Н.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2018 года

           Судья          Н.А. Навроцкая