Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8278/2017 ~ М-8028/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-8278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганян В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оганян В.М. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 22 марта 2017 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, под управлением Прищепа С.А., автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением Чумакова Д.А. и автомобиль «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, под управлением Оганян В.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Прищепа С.А., управлявший автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Оганян В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, составляет 480 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 апреля 2017 года по 17 августа 2017 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика, а также третье лицо Чумаков Д.А., извещавшийся о дате, времени и месте суде судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

27 сентября 2017 года в суд от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный мотивированный отзыв на иск, между тем, поскольку указанный отзыв не подписан представителем ответчика, суд не принимает изложенные в нем доводы, не рассматривает их и при вынесении решения не учитывает.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, под управлением Прищепа С.А., автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением Чумакова Д.А. и автомобиль «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, под управлением Оганян В.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Прищепа С.А., управлявший автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, левое заднее колесо.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2017 года Оганян В.М. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ему ущерба.

10 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки предоставленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п. 4.19 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, запрашиваемые страховщиком на основании п. 4.19 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документы поступили ПАО СК «Росгосстрах» в апреле 2017 года, между тем, до настоящего времени страховая выплата потерпевшему не произведена и не направлен истцу мотивированный отказ в такой выплате.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, последним, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению АО «Технэкспро» № 15033338 от 28 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 337 300 рублей, без учета износа – 623 137 рублей: рыночная стоимость АМТС составляет 562 400 рублей, стоимость годных остатков – 178 546 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении АО «Технэкспро» отражено, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью заключения.

Суд отмечает, что в силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Как следует из текста заключения № 15033338 от 28 июня 2017 года, на разрешение эксперту Тяшко В.В. были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений ТС, установить причины возникновения повреждений ТС, установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт, установить действительную стоимость ТС до повреждения и годных остатков в случае полной гибели ТС. Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт лишь ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена. Более того, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта Тяшко В.В.

Также, поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение АО «Технэкспро» не прошито (не указано количество сшитых листов) и не утверждено руководителем экспертной организации и не удостоверено ее печатью, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра, не представляется возможным с достоверностью установить, на акт ли осмотра транспортного средства № 15033338 от 04 апреля 2017 года ссылается эксперт Тяшко В.В. в своем заключении.

Помимо прочего, в заключении АО «Технэкспро» отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчетов, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 15033338 от 28 июня 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 2013/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 397 600 рублей, без учета износа – 677 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, составляет 621 300 рублей, стоимость годных остатков – 141 300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь сдвижная задняя левая, боковина задняя левая, диск литой задний левый, накладка угловая боковины задней левой, ручка наружная, сдвижной двери задней левой, бампер задний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения № 2013/17, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, ответчиком суду не представлено, как и доказательств тому, что зафиксированные экспертом Климиным Д.Ю. повреждения автомобиля «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах.

Из текста заключения усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

Выводы в заключении Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 2013/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В данном случае суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у потерпевшего, учитывая обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – 480 000 рублей (621 300 – 141 300).

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 31 марта 2017 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

В данном случае неустойку следует начислять с 21 апреля 2017 года.

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 21 апреля 2017 года по 18 августа 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 400 000 рублей х 1 % х 120 дней просрочки = 480 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, степень и характер нарушенного права истца, отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки и, учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оганян В.М. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 2013/17.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 400 000 х 50 % = 200 000 рублей.

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в полном объеме – в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 апреля 2017 года, общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены Оганян В.М. по квитанции № 014859 от 26 апреля 2017 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика в материалы дела представлены договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Оганян В.М., отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 00783/2017 от 05 июня 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00783 от 05 июня 2017 года, чеку от 05 июня 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 011 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░