Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2014 (2-12193/2013;) ~ М-9605/2013 от 29.10.2013

2-2760/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Постовалов А.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Постовалов А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, временно ограничив своим постановлением от 27.09.2013г. выезд заявителю за пределы РФ, не направил ему копию данного постановления.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал. Представитель ОСП №1, взыскатели Видягин И.А., Салин С.Г., Котова Н.В. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 96-101).

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» (далее- закон), при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 данной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как установлено в судебном заседании, заявитель является должником в рамках сводного исполнительного производства на основании исполнительных листов о взыскании в пользу Видягина И.А. <данные изъяты> рублей, Салина С.Г.- <данные изъяты> рублей, Котовой Н.В. - <данные изъяты> рублей.

По данным ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, в период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. должник произвел частичную оплату задолженности по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты> рубль, задолженность заявителя составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку должник не исполняет требования исполнительного документа добровольно, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 71-72).

Данное постановление получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ., о чем на постановлении имеется подпись должника.

Постановлением УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Постовалова А.Б. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по не направлению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ признана обоснованной (л.д. 80-81).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2208-О, согласно которым, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признана нарушающей в конкретном деле заявителя его конституционное право на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в течение более чем трех лет надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа не принял, имеет задолженность в рамках сводного исполнительного производства.

Действуя разумно и добросовестно, планируя мероприятия, связанные с выездом из РФ, должник имеет право и обязан знать о ходе исполнительного производства и знакомиться с материалами данного производства, в том числе, путем обращения в соответствующее подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, данных о выполнении судебным приставом – исполнителем требований пункта 3 статьи 67 закона о направлении должнику копии указанного постановления материалы дела не содержат, поэтому суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Постовалов А.Б. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по не направлению Постовалов А.Б. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.