Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2018 ~ М-1109/2018 от 21.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                          с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1182/ 2018 по иску Родионовой <данные изъяты> к Агарковой <данные изъяты> о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость имущества была определена сторонами в размере 450 000 рублей.

Родионова Е.А. передала Агарковой Л.А. 250000рублей в виде задатка, что подтверждается распиской.

Оставшуюся сумму в размере 200 000рублей истец должна была передать ответчику в срок до 15.12.2017 года, то есть на дату составления основного договора купли продажи и регистрации его в Росрееестре.

Ответчица должна была до этого времени надлежащим образом дооформить право собственности на указанное имущество, которое было ей подарено.

Вернуть истице задаток в размере 250 000 рублей ответчик отказалась, истица брала денежные средства в кредит, за который до сих пор рассчитывается вместе с процентами. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Ответчику 28.07.2018г. было направлено письменное уведомление о расторжении
предварительного договора купли-продажи, денежные средства ответчик не вернула.

Согласно предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в нем прописаны условия, в частности задаток должен быть возвращен в двойном размере.

Ответчик нарушила условия договора, следовательно должна возвратить истице сумму 500 000рублей, так как основной договор не был заключен по вине ответчика.

Предварительный договор представляет собой договор о намерениях, то есть двухстороннее соглашение о том, что в определенный срок стороны заключат основной договор на конкретных условиях. Если сделка срывается по вине продавца, то он имеет обязанность отдать двойную сумму задатка, а если за неисполнение договора ответственна сторона давшая деньги, то сделанный предварительный платеж просто не возвращается (п.2 ст 381 ГК РФ).

Ссылаясь на ст. 309,432ГК РФ, истица просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения, взыскать с Агарковой Л.А. 500 000 рублей и расходы по оплате гос пошлины 8200 рублей.

В судебном заседании истец Родионова Е.А. просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка. Пояснила, что с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ договорилась о покупке жилого помещения. Фактически это была 1/3 часть дома, но у Агарковой на руках были «старые» документы по дарению дома. Агаркова попросила время для оформления документов, она согласилась. Был заключен предварительный договор сначала на несколько месяцев, потом со сроком до 15.12.2017года. Она передала Агарковой задаток в сумме 250 000 рублей, об этом было условие в предварительном договоре, а также ответчица написала расписку. Агаркова пустила её жить в данное жилое помещение, она там жила с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2017года, платила за коммунальные услуги. Затем отношения испортились из-за того, что Агаркова стала требовать с нее еще плату как с квартиранта, ругалась из-за калитки, кроме того, она отказалась дать ответчице деньги на лечение, все это привело к конфликту, в ходе которого Агаркова сказала, что передумала продавать именно ей жилое помещение и будет продавать его не за 450 000 рублей, она съехала из данного жилья, при этом присутствовал участковый, так как была конфликтная ситуация. Агаркова сказала, что отдаст ей полученные денежные средства до окончания срока предварительного договора. 15.12.2017года она позвонила ответчице, та пояснила, что документы на дом еще не готовы, денег нет. В настоящее время заключать договор с ответчицей не желает из-за неприязненных отношений.

Представитель истицы Воронов Н.А., допущенный к участию в дела по правилам ст. 53 ч. 6ГПК РФ, иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что сделка не состоялась по вине ответчицы, поэтому с нее подлежит взысканию задаток в двойном размере.

Представитель ответчика Агаркова Я.К. (по доверенности от 10.12.2018г.) в судебном заседании иск признала частично, не возражала против взыскания с ответчицы 250 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Просила признать сумму в 250 000 рублей не задатком, а авансом, поскольку вины Агарковой нет в том, что основной договор не был заключен, так как документы по оформлению дома готовил риелтор. Сейчас у ответчицы зарегистрированы права на 2 земельных участка <данные изъяты> Права на 2/3 дома Агарковой были зарегистрированы только летом 2018года. Дом состоит из 3 частей, в одной живет Агаркова, в другой – сосед ФИО8, а третью часть Агаркова хотела продать Родионовой, эта часть досталась Агарковой по договору дарения от ФИО6, о чем Агаркова имела договор. Ранее все части дома были с разными адресами: <адрес>. Сейчас дом оформлен как один объект- <адрес> доля -2/3.

Подтверждает, что истицы жила в жилом помещении Агарковой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осенью ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был конфликт, так как истицы съехала из жилого помещения, не поставив об этом в известность ответчицу, когда у нее освободилось жилье матери. Между сторонами был разговор, Агаркова сказала Родионовой, что будет продавать дом подороже, не за 450 000 рублей, а за 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит норму о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 158 ГК РФ указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Основания изменения и расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ. Согласно ч.2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статья 380 ГК РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Е.А. (покупатель) и Агарковой Л.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>)

В договоре указано, что имущество продается за 450 000 рублей, из которых 250 000 рублей продавец получила от покупателя в виде задатка, о чем составлена расписка, оставшуюся сумму в 200 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок до 15.12.2017года то есть на дату совершения сделки по купле-продаже. Стороны договорились, что стоимость не подлежит изменению. В случае если сделка не состоится по вине продавца, последний обязуется вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчица получила от истицы задаток за жилой дом и земельный участок в сумме 250 000 рублей.

Данные обстоятельства, а также подпись ответчицы в предварительном договоре и в расписке представителем ответчика не оспариваются.

На момент заключения договора у Агарковой имелись следующие документы на спорное имущество. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подарила Агарковой Л.А. домовладение по адресу <адрес> а ФИО6 приобрела 1/3 домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Агаркова приобрела у ФИО7 1/3 домовладения по адресу <адрес>.

У Агарковой также имелось свидетельство о праве собственности на землю по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что несмотря на указание в предварительном договоре объекта продажи – жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, фактически и продавец и покупатель имели в виду 1/3 дома по адресу (в настоящее время ) <адрес>, а указание в предварительном договоре на объект как на жилой дом было внесено на основании имевшихся на тот момент документов от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представителем ответчика представлены выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> правообладателями указана Агаркова Л.А (доля в праве 2/3) и ФИО8, государственная регистрация права Агарковой была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока предварительного договора.

Также представлены выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: № по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> правообладатель Агаркова Л.А., государственная регистрация права Агарковой была произведена ДД.ММ.ГГГГ (после окончания срока предварительного договора) и № по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> правообладатель Агаркова Л.А., государственная регистрация права Агарковой была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в 250 0000 рублей является авансом, а не задатком суд не может принять во внимание, поскольку условие о задатке содержит предварительный договор, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон установлено, что Агаркова осенью ДД.ММ.ГГГГ отказалась продавать Родионовой жилое помещение по оговоренной в предварительном договоре цене в 450 000 рублей, кроме того до лета 2018года документы о её правах на отчуждаемое жилое помещение оформлены не были, то есть основной договор не был заключен по ее вине.

По ходатайству истицы в судебном заседании обозревалась аудиозапись разговора Родионовой и Агарковой от 15.12.2017года, на которой Агаркова подтверждает отсутствие документов на имущество, денежных средств для возврата истице. Истицей представлена смс переписка с представителем ответчицы Агарковой Я. К., которая не оспорена ею в судебном заседании, из нее усматривается, что имущество Агарковы собираются перепродавать.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по предварительному договору со стороны покупателя – истицы по делу, суду не представлено. Гражданский кодекс РФ не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, а также применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ, выражающейся в выплате его в двойном размере стороной продавца, ответственной за неисполнение договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истицы о взыскании с ответчицы двойной сумма задатка обоснованы.

Требование о расторжении предварительного договора купли-продажи не были поддержаны истицей в ходе судебного заседания, кроме того, на момент подачи иска и на момент вынесения решения срок, на который был заключен предварительный договор, истек, что в силу статьи 429 ч.6 ГК РФ прекратило обязательства сторон по нему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Суд не находит оснований отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Родионовой <данные изъяты> с Агарковой <данные изъяты> денежные средства в сумме 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.12.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>