Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2016 ~ М-986/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1242/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 11 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Зубарева А. А.,

представителя истца Апряткиной Е. Н., действующей по доверенности б/н от 02 марта 2016 года,

ответчика Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в лице представителя Лямзиной О. П., действующей по доверенности №999 от 31 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева А. А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Апряткина Е.Н., действующая в интересах Зубарева А.А., обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29.08.2015 года транспортному средству «Ауди А6» г.р.з. № под управлением Зубарева А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и иных владельцев транспортного средства в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. По результатам осмотра специалистом и последующей его экспертизы страховая компания перечислила ему сумму в размере 240 000 рублей.

Посчитав, что ПАО «Росгосстрах» возместило причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением о проведении независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения №344/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» г.р.з. № составляет 303 080 рублей.

Таким образом, страховщик должен возместить истцу страховую выплату в размере 63 080 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 6 000 рублей.

За несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 установлена неустойка (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю за вычетом в сроки выплаченных сумм. 100 000 рублей - неустойка из расчета: 63 080 рублей *1% * 160 = 100 000 рублей, где 63 080 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, 1 % - размер процентов за каждый день просрочки, 160 - количество дней неисполнения обязательства по договору, начиная с 30.09.2015 года (по истечении 20 календарных дней после написания заявления о страховом случае) на момент подачи претензии 10.02.2016 года.

Ответчику была подана претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, однако до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в целях подготовки претензии и искового заявления и представительства в суде между истцом и Апряткиной Е.Н. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2016 года. Истец выплатил Апряткиной Е.Н. установленное п. 2.1 данного договора вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, истец считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, просит взыскать в пользу истцаЗубарева А.А.с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 080 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и услуг нотариуса в размере 1120 рублей, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

11 апреля 2016 года представитель истцаАпряткина Е.Н.исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика в пользуЗубарева А.А.страховое возмещение в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 5500 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей и услуг нотариуса в размере 1120 рублей, а также 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 8500 рублей.

В судебное заседание Зубарев А.А.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просила о снижении размера штрафа и неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Зубареву А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 29 августа 2015 года в 03 часа 00 минут по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, 127 км а/д Р170 подъезд к г. Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, под управлением Зубарева А.А., и автомобиля Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак №№, принадлежащего ФИО3,под его управлением.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан водитель ФИО1, который управляя автомашиной Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак №№, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно совершил столкновение с автомашиной Ауди А6 государственный регистрационный знак №.Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС № 0329312180.

Согласно части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

На основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, 09 сентября 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Зубарева А.А. ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 240 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Зубарев А.А. обратился к ИП ФИО2, согласно экспертного заключения которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, регистрационный знак№№ с учетом износа заменяемых деталей составляет 303 080 рублей.

16 февраля 2016 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 63 080 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 100 928 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 344/15 от 28 декабря 2015 года, выполненному экспертом-техником ФИО2, величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта AUDI A6 регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 303080 рублей, рыночная стоимость автомобиля AUDI A6 регистрационный знак № составляет 541000 рублей.

При этом экспертное заключение № 344/15 от 28 декабря 2015 года, выполненное экспертом-техником ФИО2, суд считает объективным и обоснованным, поскольку составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами.

Суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 регистрационный знак № им не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное экспертное заключение № 344/15 от 28 декабря 2015 года, выполненное экспертом ФИО2, в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислило Зубареву А.А. сумму в размере 240 000 рублей.

Таким образом, с учетом уточненных требований, и выплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей разумной и достаточной.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16 февраля 2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. На момент обращения в суд, ответчиком не выплачена полностью сумма страхового возмещения.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 30 сентября 2015 года по 09 марта 2016 года, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, в размере 48 000 рублей, количества дней просрочки – 160 дней, размер неустойки составляет 76 800 рублей (48 000 рублей х 1 % х 160 дней).

Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований, суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере 5 500 рублей, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены только в ходе рассмотрения спора в суде, претензия, направленная ответчику до обращения истца в суд, удовлетворена не была, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Зубарева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 24 000 рублей:

48 000 рублей х 50 % = 24 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований, суд взыскивает штраф в заявленном истцом размере 8 500 рублей, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, в подтверждение которых представлены: квитанция №000384 серии АА от 28 декабря 2015 года в размере 6 000 рублей, квитанция серии 13 № 261777 от 02 марта 2016 года.

Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, в подтверждение чему представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05 февраля 2016 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе устная консультация, составление претензии и вручение ответчику, подготовка и направление дела в суд, участие в одном судебном заседании, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 500 рублей (6 000 рублей + 1 000 рублей + 6 500 рублей).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 105 рублей согласно следующему расчету:

800 рублей + 3 % Х (48 000 рублей + 5 500 рублей – 20000 рублей) = 1805 рублей;

300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зубарева А. А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Зубарева А. А. возмещение в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, судебные расходы в размере 13 500 рублей, а всего 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2105 (две тысячи сто пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова