Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2019 ~ М-10696/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-2162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Ларченко Е.Д.,

с участием истца Антоновой О.А., представителя ответчика Вдовициной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой О. АнатО. кБегун Е. И. о возложении обязанности демонтировать систему приточно-вытяжной вентиляции, расположенную на многоквартирном жилом доме, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова О.А. обратилась в суд с данным иском к Бегун Е.И., указав, что она является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: ***

На первом этаже указанного многоквартирного дома расположен магазин «Домашний», в котором торговую деятельность осуществляет ответчик. Ассортимент магазина включает свежую выпечку, которая производится в помещениях смежных с торговым залом магазина, а также в подвальном помещении.

В непосредственной близости от окон квартиры истца с наружной стены многоквартирного дома ответчиком установлена система приточно-вытяжной вентиляции, которая работает круглосуточно и создает шум, что мешает нормальному проживанию в квартире. Также в квартиру поступает неприятный запах после изготовления продукции.

Более того, проектом многоквартирного дома монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного дома не предусмотрен. Данная система установлена без соответствующих разрешительных документов, с нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

На основании изложенного истец просит возложить на Бегун И.Е. обязанность демонтировать систему приточно-вытяжной вентиляции, установленную на фасадной части стены многоквартирного жилого дома по адресу: ***; взыскать с Бегун Е.И. компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала, что при покупке квартире, шум от вентиляционного оборудования не слышали, так как он приглушался другими звуками. Сейчас нет возможности открыть окна в квартире, поскольку в дом из нежилого помещения ответчика поступает неприятный запах и усиливается шум. На площадке имеются еще квартиры, но шум от вентиляционного оборудования у них меньше. Ответчики в досудебном порядке решать вопрос мирно не желают.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва, указала, что ими предпринимались меры по урегулированию данного вопроса, вызывался специалист, который выполнил работы по устранению шума и замене вентилятора. После проделанных работ в контролирующие органы направлено уведомление об устранении нарушений, каких-либо экспертиз и замеров шума более не производилось. Не согласилась с доводами истца о необходимости согласия всех собственников помещений для размещения на фасаде дома данного оборудования, поскольку ответчик является собственником одного из помещений в этом доме, а жилищное и гражданское законодательство не содержит требований о получении согласия собственников или собрания собственников многоквартирного дома на использование общего имущества другим сособственником. Сам по себе факт размещения вентиляции на фасаде здания не означает осуществление ответчиком действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Истцом не обоснованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что размещение системы приточно-вытяжной вентиляции на фасаде здания нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением психотравмирующей ситуации в жизни истца, перешедшей в физические или нравственные страдания. Более того, указала, что ответчик решила демонтировать данную систему и заказала оборудование, которое до настоящего времени ещё не поступило. Планируем оборудование в ближайшее время заменить. Просила в иске отказать.

Ответчик Бегун Е.И., представители третьих лиц ООО УК «Аист», Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Государственной жилищной инспекции Амурской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик обеспечила в судебное заседание явку представителя, представитель ООО УК «Аист» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ООО УК «Аист» следует, что истец обращалась в управляющую компанию с просьбой проведения проверки соответствия оборудования магазина «Домашний» на предмет неприятного запаха и шума. Однако, Антоновой О.А. был дан ответ об отсутствии у управляющей компании полномочий контролирующего органа, который вправе проводить такого рода проверки. Между тем, ООО УК «Аист» в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений, выявленных Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в ходе проведения административного расследования в отношении ИП Бегун Е.И, а также предостережение. 25.12.2018 года в управляющую компанию поступили уведомления от ИП Бегун Е.И. об исполнении предписания ООО УК «Аист» и предостережения Управления Роспотребнадзора по Амурской области с приложением актов выполненных работ по замене вентилятора и устранению шума. При этом, отметил, что проектом и техническим паспортом на многоквартирный дом не предусмотрен монтаж инженерных сетей на фасаде дома, вопрос об установке на фасаде дома дополнительной системы вентиляции и системы кондиционирования на общем собрании собственников помещений не ставился и не решался. Просил принять с учетом всех обстоятельств по делу законное и обоснованное решение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Антонова О.А. является собственником квартиры №*** по адресу: ***, которая расположена на третьем этаже данного дома.

На первом этаже многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Бегун Е.И., расположен магазин «Домашний».

Между сторонами возник спор относительно установки ответчиком системы приточно-вытяжной вентиляции для обеспечения эксплуатации помещений магазина «Домашний», на фасаде многоквартирного дома под окнами квартиры истца, размещение которой не соответствует п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и нарушает законные права и интересы истца как собственника, поскольку установлена без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Из имеющихся в деле документов следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, 18 сентября 2018 года по обращению Антоновой О.А. в отношении ИП Бегун Е.И. возбуждено административное дело по признакам нарушений ст 6.4 КоАП РФ. В рамках административного расследования проведена экспертиза, которая показала, что эквивалентный и максимальный уровни шума в спальном помещении квартиры *** по адресу: *** не соответствуют требованиям п. 6.1 приложение №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 для времени суток с 23:00ч. до 07:00ч. Источником шума, влияющим на акустическую обстановку в квартире *** является работа вентиляторов системы охлаждения магазина «Домашний». Управлением Роспотребнадзора по Амурской области 30 ноября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по вопросу распространения неприятного запаха. Постановлением от 23 января 2019 года ИП Бегун Е.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей.

Также в отношении ИП Бегун Е.И. ООО УК «Аист» вынесено предписание об устранении нарушений прав собственников, установленных Управлением Роспотребнадзора по Амурской области при проведении административного расследования, в котором указано на необходимость приведения системы вентиляции и системы кондиционирования в соответствие с утвержденным в законном порядке проектом и техническим паспортом помещения, устранения нарушений, указанных в экспертном заключении № 2630 от 27.09.2018, выполнения предостережения и требования Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Абз. 1 ст. 11 названного закона указывает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

По выявленным недостаткам (устранение шума, возникающего от работы вентиляционного оборудования) ИП Бегун Е.И. предприняты меры, а именно, выполнены работы по замене вентилятора, устранению шума.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что после устранения нарушений, изложенных в предостережении Управления Роспотребнадзора по Амурской области и предписании ООО УК «Аист» более никакие дополнительные экспертизы и измерения шумов не производились, документов, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, стороной истца доказательств нарушения прав истца, заключающихся в поступлении в её квартиру неприятного запаха и наличия шума от системы приточно-вытяжной вентиляции, установленной ответчиком для обслуживания нежилого помещения, в котором расположен магазин «Домашний», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы ответчика в данной части не опровергнуты. При этом принимается во внимание, что ответчиком по данным вопросам предприняты меры по их устранению, результат которых принят контролирующим органом.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы искового заявления о том, что система приточно-вытяжной вентиляции установлена при отсутствии соответствующих разрешающих документов.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации N 107), запрещено крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством установлено императивное требование о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому в том числе относится и фасад дома.

При рассмотрении дела судом установлен и не оспаривался самим ответчиком факт размещения системы приточно-вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного дома по ул. *** г. Благовещенска Бегун Е.И. для обслуживания нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома и используемого в целях предпринимательской деятельности (магазин «Домашний»).

Поскольку проектом и техническим паспортом многоквартирного дома по ул. *** монтаж инженерных сетей на фасаде дома не предусмотрен, то вопрос о пользовании общим имуществом, в том числе, для установки такого оборудования, влекущим уменьшение площади общего имущества и изменение фасада дома, должен решаться на общем собрании собственником многоквартирного дома с принятием по такому вопросу соответствующего решения. Самовольное размещение, в том числе, системы приточно-вытяжной вентиляции, в соответствии с нормами действующего законодательства, не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком доказательств получения согласия собственников помещений МКД на передачу части общего имущества многоквартирного дома в пользование Бегун Е.И. для установки системы приточно-вытяжной вентиляции и иных разрешительных документов на её установку, не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме при использовании общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в целях обслуживания конкретного помещения (в данном случае нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности и используемого им для предпринимательской деятельности) отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности установки на фасаде многоквартирного дома инженерной системы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению демонтажа системы приточно-вытяжной вентиляции, установленной на фасадной части стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, с установлением срока для совершения указанных действий – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика в самовольной установке инженерного оборудования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу Антоновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности, отказав в остальной части заявленного требования.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ с ответчика Бегун Е.И. в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 рублей (чек от 25.12.2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить наБегун Е. И. обязанность демонтировать систему приточно-вытяжной вентиляции, установленной на фасадной части стены многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать сБегун Е. И. в пользу Антоновой О. АнатО. компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е.01 марта 2019 года.

Судья Г.В. Фандеева