Решение по делу № 2-2405/2015 ~ М-2190/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2405/2015

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 г.                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Надежкин Е.В.

При секретаре                         Сериковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» к Бокареву <данные изъяты> о взыскании задолженности,

                 у с т а н о в и л :

МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» обратилось в суд с иском к Бокареву С.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа по договору ссуды в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находился в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен гражданско-правовой договор о ссуде № №, на основании которого ответчику предоставлялась ссуда в размере <данные изъяты> руб. сроком на пять лет. В счет погашения ссуды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С Бокарева С.А. было удержано <данные изъяты> руб., путем ежемесячного удержания из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Задолженность по договору ссуды на день увольнения составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца Костюченко А.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения по иску.

Ответчик Бокарев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом по почте, что подтверждается почтовым реестром. Согласно сведений АБ УФМС ответчик не имеет регистрации по месту жительства в НСО.

Представитель ответчика Бокарева С.А. - адвокат Вяткина М.С. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец неправильно использовал понятие договора ссуды.

Третье лицо Бокарева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повесткой по почте, возвращенным судебным извещение направлявшимся по почте.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что Бокарев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношения с МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ».

Приказом № № ответчик уволен по инициативе работодателя за прогулы без уважительной причины в соответствии с п.6а ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» и Бокаревым С.А. заключен договор о ссуде № 52, в соответствии с которым ответчику предоставлялась ссуда в размере <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет. Гашение ссуды должно было производиться ежемесячно путем удержания из заработной платы по <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.1.2 договора о ссуде, работник обязуется осуществить полное погашение ссуды к ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 4.1 указанного договора предусматривает, что в случае прекращения трудовых отношений по любым основаниям с предприятием до полного погашения задолженности по ссуде, работник обязан погасить имеющуюся на день увольнения задолженность полностью, при этом предприятие вправе в счет погашения задолженности по ссуде произвести удержание причитающихся к выплате работнику сумм, расчет в связи с его увольнением полностью.

Факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Бокареву С.А. подтверждается копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с Бокарева С.А. было удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. путем ежемесячного удержания из заработной платы, что подтверждается расчетными листками.

Суд считает установленным, что до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца, а доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» с данным иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно в принудительном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Бокарева С.А. в пользу МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору о ссуде в размере <данные изъяты> руб., так как ответчиком нарушены условия по возврату ссудных денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бокарева С.А. в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

Иск Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» к Бокареву <данные изъяты> о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Бокарева <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» сумму займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

        Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2015 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2405/2015 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.И. Серикова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья