Решение по делу № 2-497/2020 (2-10463/2019;) ~ М-10312/2019 от 02.12.2019

УИД 03RS0003-01-2019-011720-61

Дело № 2-497/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                                                             г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Анны Александровны к Каменеву Кириллу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Миронова А.А. обратилась в суд с иском к Каменеву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2019 г. в г. Уфа на <адрес>, был причинен имущественный вред автомобилю марки Рено Сандеро г/н №, находящемуся под управлением Миронова Ю.Л. и принадлежащей Мироновой А.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является Каменев К.А., являющийся водителем и собственником а/м марки Шевроле Авео г/н №. ДТП произошло в связи с несоблюдением требований п. 8.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 г., схемой ДТП от 12.11.2019 г.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Миронова А.А. обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО5 № от 14.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Сандеро г/н № без учета износа составляет 116429 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Каменева К.А. в пользу Мироновой А.А. сумму ущерба в размере 116429 рублей, убытки за проведение оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3530 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Каменева К.А. в пользу Мироновой А.А. сумму ущерба в размере 82118 рублей, убытки за проведение оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3530 рублей.

На судебное заседание истец Миронова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Валеев И.Р. (доверенность в деле) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Каменев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считал сумму ущерба завышенной, по его мнению, ремонт аналогичного автомобиля обходится намного дешевле.

Эксперт ФИО7 суду показал, что повреждено переднее левое крыло, дверь, бампер. Подлежит замене подкрылок, правая дверь, бампер и задняя дверь. Они смотрели видео, на котором видно, что за а/м Газель выехала машина, т.е. он не заметил за Газель машину истца. замена запчастей зависит от характера повреждений, площади.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.11.2019 года в 19 час. 00 мин. водитель Каменев К.А. управляя транспортным средством Шевроле г/н № по адресу г. Уфа, <адрес>, 7/1 перед началом движения не убедился в безопасном маневре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, нарушив пункт 8.1 ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 г.

В результате указанного события произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро г/н № под управлением Миронова Ю.Л. и автомобиля Шевроле г/н № под управлением Каменева К.А., что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспаривается.

Кроме того, как следует из объяснений водителя Каменева К.А., в ДТП виновным он считает себя, что также ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения гражданского дела.

Автомобиль Рено Сандеро г/н № принадлежит на праве собственности истцу Мироновой А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>3 от 09.04.2019 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Каменева К.А., автомобиль Рено Сандеро г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Каменева К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, доказательств обратного суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2019 г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н № без учёта износа составила 116429 рублей, с учётом износа - 101357 рублей.

По ходатайству ответчика Каменева К.А. определением суда от 21.01.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-эксперт».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Авто-Эксперт», все повреждения автомобиля Рено Сандеро г/н №, указанные в схеме <адрес> от 12.11.2019 г., составленной должностным лицом ГИБДД и акте осмотра транспортного средства № от 13.11.2019 г., составленном ИП ФИО5, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2019 г. с участием автомашин Рено Сандеро г/н № и Шевроле Авео г/н №. В результате данного ДТП автомобиль Рено Сандеро г/н № получил механические повреждения следующих узлов и деталей: переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего подкрылка, правой передней двери, правой задней двери, правой задней боковины, заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н № по техническим повреждениям, причинённым в результате ДТП от 12.11.2019 г. составляет: с учетом износа 69660 рублей, без учета износа 82118 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, ответы на поставленные вопросы даны экспертами по результатам анализа всех представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП, заключения эксперта, фотоматериалов с места ДТП, фотографий с осмотра автомобиля, фотографий акта осмотра транспортного средства.

В этой связи оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, поскольку убедительных и обоснованных доводов недостоверности выводов экспертов сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд принимает указанное заключение эксперта как допустимое и относимое доказательство, в связи с чем, довод ответчика о том, что сумма причиненного ущерба завышена, судом отклоняется, поскольку допустимых и относимых доказательств этого ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 82118 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2663,54 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с Каменева К.А. в пользу Мироновой А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Анны Александровны к Каменеву Кириллу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Каменева Кирилла Александровича в пользу Мироновой Анны Александровны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82118 руб., стоимость расходов на экспертизу в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663,54 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                                                                                            И.Б. Сиражитдинов