Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2014 ~ М-3185/2014 от 22.10.2014

Дело №2-2230/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием:

представителя истца Шкурдалова А.И.,

ответчика Демидовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Демидовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – ГПБ (ОАО)) обратилось в суд с иском к Демидовой О.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 17.01.2013, а именно: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам по состоянию на 15.10.2014; <данные изъяты> руб. – пеню по состоянию на 15.10.2014; <данные изъяты> руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 16.10.2014 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 16% годовых; взыскать с ответчика в свою пользу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, начисляемой с 16.10.2014 по день фактического исполнения (уплаты); <данные изъяты> руб. – в счет возмещения убытков истца, связанных с уплатой государственной пошлины за выдачу судебного приказа; <данные изъяты> руб. – расходы на нотариальное заверение копий доверенностей и выписки из приказа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2013 между банком и ответчик был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 15.01.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет <данные изъяты> руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик уже с 28.02.2013 допускал просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и с 28.02.2013 – основного долга, а последний раз гашение основного долга производилось 01.07.2013, погашение процентов – 25.06.2014. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки. Таким образом, на 15.10.2014 общая сумма задолженности Демидовой О.И. составляет <данные изъяты> руб. Добровольное исполнение должником своих обязательств не происходит, денежные средства в счет, используемый для гашения кредита, не перечисляются и не зачисляются, не производятся никакие платежи. Неоднократные меры, предпринимаемые взыскателем, направленные на погашение должником задолженности, результатов не дали.

14.10.2013 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением 02.10.2014в связи с поступившим от Демидовой О.И. возражениями относительно исполнения судебного приказа, последний был отменен. При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что в случае добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, истцу не пришлось бы обращаться к мировому судье, а следовательно, нести расходы (убытки) для восстановления нарушенного права.

Представитель истца Шкурдалов А.И., действующий на основании доверенности от 15.08.2014 №ДПП-14/141, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательств в добровольном порядке, банк был вынужден обратиться за выдачей судебного приказа, который в связи с возражением ответчика был отменен. При таких обстоятельствах банк был вынужден обратиться в суд в исковом порядке. Если бы судебный приказ не был отменен, что банк не понес бы убытки в виде уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа. Полагал, что расходы банка по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Ответчик Демидова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнив суду, что она действительно брала кредит в ГПБ (ОАО), подпись в кредитном договоре ее, однако просрочки платежей она допускала не по своей вине, а в связи с тем, что на ее работе произошло сокращение штатов. Полагала, что банк не должен был выдавать ей кредит, поскольку у нее маленькая заработная плата и на иждивении у нее находится маленький ребенок. Выразила не согласие с размером задолженности, поскольку через судебного пристава с неё отчисляются 50% заработной платы на оплату долгов перед банками: Газпромбанком, Траст-банком и Банком «Русский стандарт». Она понимает, что таким образом задолженность перед банком погашается не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, но больше она выплачивать не может, т.к. у неё на иждивении ребенок и надо оплачивать коммунальные платежи. Свой расчет представить не может, с расчетом истца не согласна, т.к. считает его несправедливым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляются свобода в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.01.2013 между ГПБ (ОАО) и Демидовой О.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с пп. 2.1, 2.2, 2.3 которого банк обязался предоставить заемщику Демидовой О.И. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 15.01.2016 с процентной ставкой 16% годовых. Демидова О.И. в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор <номер обезличен> от 17.01.2013 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением Демидовой О.И. от 17.01.2013, распоряжением от 17.01.2013 на предоставление кредитных средств заемщику – физическому лицу, реестром мемориальных ордеров <номер обезличен> от 17.01.2013, расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 17.01.2013.

Из выписки по счету Демидовой О.И. с 17.01.2013 по 15.10.2014 следует, что погашение кредитной задолженности ответчиком в установленные кредитный договором сроки уплаты ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом производились не в полном объеме и с нарушением срока гашения кредита, в отдельные периоды времени обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не выполнялись.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17.01.2013 в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, ответчиком данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд считает установленным, что гашение кредита и процентов за пользование им Демидовой О.И. производились с нарушением условий кредитного договора от 17.01.2013.

Истцом направлялось ответчику Демидовой О.И. уведомление от 06.06.2013 №1-11/8911 о досрочном исполнении последней принятых на себя обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 17.01.2013, что подтверждается представленным уведомлением о вручении почтового отправления на имя Демидовой О.И.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Демидовой О.И. по кредитному договору <номер обезличен> от 17.01.2013 по состоянию на 15.10.2014 составила <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – пеня.

Ответчиком в судебном заседании расчет иска по существу не оспаривался, он был не согласен с размером задолженности в связи с несправедливостью.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора от 17.01.2013 в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета начисленной ответчику пени, суд считает возможным согласиться с данным расчетом пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является соразмерным, таким образом, с ответчика Демидовой О.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Демидовой О.И. обязательств по кредитному договору от 17.01.2014, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пени подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 2.3.1 кредитногодоговора от 17.01.2013 процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,00 % годовых.

Поскольку истцом сумма процентов за пользование кредитом заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на весь будущий период, начиная с 16.10.2014 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 16,00 % годовых с суммы непогашенной части кредита.

Что касается взыскания с Демидовой О.И. пени с 16.10.2014 года до полного исполнения обязательства в размере 0,2 % за каждый день просрочки, то в удовлетворении данного требования, поскольку пеня является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, а применение ответственности на будущее время законом не предусмотрено.

При разрешении требований банка о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Демидовой О.И. в пользу ГПБ (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.10.2014 в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на 01.10.2013 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что должник Демидова О.И. представила возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.10. 2014 судебный приказ отменен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав, размер убытков, противоправность и виновность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями этого лица и наступившими последствиями.

В силу ст. 129 ГПК РФ должник вправе представить в суд возражение относительно исполнения судебного приказа.

Соответственно, Демидова О.И. воспользовалась своим законным правом заявить возражения относительно исполнения судебного приказа, ее действия являются правомерными.

Истец не указывает на наличие в силу закона основания возложения на ответчика обязанности возмещения данной денежной суммы как убытков, причиненных правомерными действиями.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. были понесены истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Указанные судебные расходы понесены при рассмотрении другого гражданского дела в порядке приказного производства и не могут быть взысканы с ответчика как убытки при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с Демидовой О.И. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Помимо государственной пошлины судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым ст.94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из доверенностей на имя представителя ГПБ (ОАО) Литвиненко Д.Н. №Д-127/293 от 04.02.2014, на имя представителя ГПБ (ОАО) Шкурдалова А.И. №ДПП-14/141 от 15.08.2014, выписки из протокола № 02 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Газпромбанк» от 09.10.2012, за свидетельствование верности копий названных документов с подлинниками документов нотариусами по тарифу взыскано <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению названных копий документов в сумме <данные изъяты> рублей необходимыми и подлежащими взысканию с Демидовой О.И. в пользу ОАО «Газпромбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░):

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2014;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2014;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16.10.2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16% ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░