Решение по делу № 2-6527/2014 ~ М-6691/2014 от 27.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

01.12.2014 года                                    город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре Ионкиной В.В.,

с участием представителя истца Григорян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой С.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо: Инспекция федеральной налоговой службы № по Саратовской     области о признании права собственности

установил:

Мустафаева С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», мотивируя требования тем, что она является собственником в порядке наследования по завещанию после умершей Богомоловой М.И. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2011г..

Собственниками второй части жилого дома согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом лит. Г, Г1, г2, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности и значатся за Осипов В.М.91\6 доля в праве), Осипова Е.И. (1\6 доля в праве), Осипова Т.М.(1\6 доля в праве). Спорный жилой дом состоит из основного деревянного жилого строения литер Г, Г1 с пристройками г2, общей площадью 29,8 кв.м, в том числе жилая 19,5 кв.м.., расположенного в границах земельного участка № 64: 48: 030446: 478 площадью 251 кв.м.

По сведениям соседей, Осиповы умерли в 1960 годах. Наследственное дело после них не заводилось.

Право собственности первоначального владельца дома Богомоловой М.И. возникло на основании договора купли-продажи в 1965году. При жизни Богомолова М.И., а затем Мустафаева С.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным домом, несут расходы за жилое помещение в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате за коммунальные услуги, налог на землю, налог на имущество. Поскольку иных лиц, оспаривающих право истца на указанную часть дома, не имеется, Мустафаева С.В. полагает, что она имеет право стать собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

Просит суд признать прекращенным право собственности на 1\2 доли жилого дома № по адресу: <адрес> литера Г. Г1, Г2 общей площадью 29,8 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Истец Мустафаева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Григорян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представители третьего лица ИФНС № по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Мустафаева С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., после умершей Богомоловой М.И., на жилой дом назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 29,8 кв.м, лит. Г, Г1, г2, по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> расположен на земельном участке из земель населенных пунктов кадастровый номер №, площадью 251 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 24).

Согласно домовой книги, Мустафаева С.В. зарегистрирована в спорном домовладении с 07.05.1982г.(л.д. 25-29).

Кроме того, факт оплаты истцом за коммунальные услуги, земельный налог и налог на имущество подтверждается копиями приобщенных к материалам дела квитанций.(л.д. 30-31).

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета.

Доказательств, свидетельствующих о смерти Осипова В.М., Осиповой Е.И., Осиповой Т.М. и об отсутствии наследственных прав на данное имущество суду не представлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Куликова В.С., показала, что она является матерью истца Мустафаевой С.В., и соответственно дочерью умершей Богомоловой М.И. Ей известно что Богомолова М.И. приобрела 1\2 часть дома по адресу: <адрес> сама она проживала в указанном доме до 1998года. В последствии, ее дочь Мустафаева С.В. вступила в права наследования в порядке завещания на указанный дом. Кто такие Осиповы ей не известно, она их никогда не видела, сведениями об их месте жительства она не располагает.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетель Жидяева Т.Н. пояснила, что она является соседкой Мустафаевой С.В. ей известно, что ранее бабушка Мустафаевой С.В. - Богомолова М.И. приобрела 1\2 дома. Сама она несколько раз заходила к ним в гости, дом маленький, состоит из одной комнаты и коридора. Жил ли кто либо еще в указанном доме она не знает.

Статья 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем истца, что Богомоловой М. И., а в последствии и Мустафаевой С.В. было известно о наличии собственников спорного жилого дома, в связи с чем, истец должна была знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на этот дом, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Доказательств того, что Осипов В.М., Осипова Е.И., Осипова Т.М. не отказывались от принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества либо что право собственности Осиповых на спорный часть жилого дома прекращено, истец суду не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мустафаевой С.В. о признании права собственности на 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес> литера Г.Г1, Г2 общей площадью 29,8 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком ее прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░.░1, ░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░