Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24117/2021 от 16.06.2021

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей <ФИО>3, <ФИО>4

по докладу судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, выслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>6, представителя истца по доверенности <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 293 522,14 рублей, расходов, понесенных на доставку почтовой корреспонденции в размере 634,74 рубля, расходов, понесенных на экспертное исследование в размере 8 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов, понесенных на оплату совершения нотариального действия по удостоверению доверенности на представление интересов в размере 1 850 рублей, штрафа в размере 187 911, 07 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 413 513,64 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания выдала направление на ремонт, с условиями которого истец не согласился и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 300 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 взысканы: страховое возмещение в размере 293 522,14рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146 761,07 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 634, 74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», составленного по обращению финансового уполномоченного. Экспертное заключение, составленное по обращению истца, является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований Единой Методики. Истцом не соблюден досудебный порядок. Просил снизить взысканную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку в этой части истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с данными требованиями он не обращался к финансовому управляющему.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позиции явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, автомобилю истца «БМВ» были причинены повреждения. Ответственность истца застрахована ответчиком.

<Дата ...> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления выдано направление на ремонт на основании экспертного заключения ООО «Фаворит-Авто», согласно которому выявлены не все повреждения транспортного средства.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ФИО>1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка плюс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 375 822,14 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> требования <ФИО>1 удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 82 300 рублей.

Данное решение принято на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от <Дата ...>, согласно которому механизм возникновения повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 300 рублей, без учета износа – 124 700 рублей.

При разрешении спора в обоснование выводов о размере страхового возмещения судом положено экспертное заключение ООО «Оценка плюс», составленное по обращению истца.

Согласно заключению ООО «Оценка плюс» заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375 822,14 рублей.

Вышеуказанное заключение экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт – техник <ФИО>7 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, размер которого судом установлен на основании заключения экспертизы ООО «Оценка плюс», за вычетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия отклоняет представленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ» о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 29 300 рублей.

Данное заключение противоречит выводам заключения, составленного по обращению финансового уполномоченного.

Заключение ООО «ЭКСО-НН» от <Дата ...> также не принимается в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как не обоснованно исключены скрытые повреждения из калькуляции.

Не приняты во внимание заказ-наряд и отчет о регулировке, представленные истцом.

В части взыскания с ответчика неустойки решение суда первой инстанции подлежит отмене и в указанной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2,3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», а так же Разъяснений Президиума ВС РФ от <Дата ...> по вопросам, связанных с применением ФЗ « Об уполномоченном по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования», потребитель финансовых услуг в праве заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Потребитель в праве заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращение к финансовому уполномоченному.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец в обращении к финансовому уполномоченному заявлял требования о выплате страхового возмещения в размере 375 822,14 рублей.

Таким образом, с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ решение подлежит отмене с оставлением требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 неустойки.

Исковые требования <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи: