Решение по делу № 2-383/2013 ~ М-232/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-383/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 апреля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА-Банк» и К.А. был заключен договор банковского счета с использованием банковской карты и дополнительное соглашение, согласно условиям которого ответчику был открыт счет №, предоставлена расчетная банковская карта и установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за использование кредитом в размере 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением К.А. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее ОАО «МДМ-Банк»), являясь правопреемником ОАО «УРСА-Банк», обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам на основной долг в сумме <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения. В предыдущем судебном заседании ответчик иск не признал. Не отрицает факт заключения договора банковского счета, однако пояснил, что деньги он не получал, кредитной картой не пользовался. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился к истцу с заявлением о выдаче ему на Условиях овердрафта международной банковской карты (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д.8, 9). Согласно договору Банк принял на себя обязательство открыть клиенту счет № и осуществлять его обслуживание. В соответствии с п. 1.2 Договора для обслуживания счета Клиенту при заключении договора и в течение срока его действия могут быть выданы несколько карт, но не более трех.

Согласно дополнительному соглашению к Договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заявления ответчика обязался установить лимит овердрафта к банковскому счету клиента (ответчика) в сумме <данные изъяты>. для осуществления последним расчетов и иных операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете клиента и на условиях уплаты клиентом процентов в размере 25 % годовых сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик обязался возвратить сумму полученного овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом и иные платы, предусмотренные Соглашением, в сроки, установленный соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец открыл на имя ответчика специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, выдав расчетную банковскую карту, и обеспечив наличие на карте денежных средств в заявленном лимите, то есть предоставил кредит на согласованных условиях.

Согласно выписке по кредитному счету (л.д.18-20), расчету задолженности (л.д. 21-26) ответчик в июле 2007 года получил от истца в качестве кредита <данные изъяты> двумя частями овердрафтов в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что предусмотрено п. 2.2 Дополнительного соглашения.

К.А. уплатил в счет погашения полученного кредита <данные изъяты>., в счет процентов <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет задолженности по просроченным процентам и <данные изъяты>. в возвращение технического овердрафта. Начиная с августа 2008 года, ответчик погашение кредита не производит, и на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам на основной долг в сумме <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возвращению кредита истцу.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита, истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не получал денежные средства от Банка, опровергается представленными суду доказательствами, а именно заявлением К.А. на получение кредита, договором открытия банковского счета и дополнительным соглашением к нему с подписями ответчика, а также выпиской с лицевого счета №.

Факт пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик, не нашел подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.8 Дополнительного соглашения (л.д.12)). Следовательно, срок исковой давности по возникшему обязательству следует исчислять с указанной даты. Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец 26.03.2012 года в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с К.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 68 27.03.2012 года был выдан судебный приказ на взыскание с К.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «МДМ Банк». В дальнейшем определением мирового судьи от 08.02.2013 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.99-102).

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано обращением истца к мировому судье 26 марта 2012 года. После отмены судебного приказа, т.е. с 08.02.2013 года течение срока исковой давности по возникшему обязательству началось заново. На момент обращения истца в Лысьвенский городской суд 25.02.2013 года трехлетний срок исковой давности не истек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит судебным расходам государственную пошлину.

В силу указанных норм закона, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с К.А. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Собецкая