Решение по делу № 2-230/2017 (2-3935/2016;) ~ М-4017/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ дело № 2-230/17год

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2017 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи: Кулаковой Н.В.

при секретаре: Глушковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: администрации городского округа «Город Калининград» к Шведа Светлане Александровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора мены жилых помещений, применении последствий недействительности сделок, возврате жилого помещения в муниципальную собственность,

установил:

Администрация ГО «Город Калининград» обратились в суд с иском, в котором указала, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2014 года Шведа С.А. было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее дяди ФИО 1 и признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Однако, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.02.2015 года Шведа С.А. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО 1 Шведа С.А. признана наследником, принявшим наследство, за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся на счетах Белова В.А. в <данные изъяты> №.

На основании данного решения, 28 декабря 2015 года нотариусом КГНО Болотской Е.В. Шведа С.А. оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящейся по адресу: <адрес>.

Учитывая, что администрация ГО «Город Калининград» к участию в деле не привлекалась, указанное решение Ленинградского районного суда администрацией обжаловано в апелляционном порядке только 11.11.2016 года, когда о нем стало известно.

30.12.2011 года администрацией городского округа «Город Калининград» было принято постановление № 2392 «Об отселении физических лиц из многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу». 15.03.2016 года между администрацией ГО «Город Калининград» и Шведа С.А. был заключен договор мены, согласно которому стороны произвели мену принадлежащих им квартир, а именно: <адрес>, и <адрес>.

Спорная <адрес> являлась выморочным имуществом и собственностью городского округа «Город Калининград», в то время как на основании незаконно вынесенного Ленинградским районным судом решения от 27.02.2015 года, на которое в настоящее время администрацией подана апелляционная жалоба (рассмотрение не назначено), нотариусом Болотской Е.В. Шведа С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а затем заключен договор мены, в результате чего квартира по <адрес> выбыла из законного владения городского округа «Город Калининград».

Администрацией городского округа «Город Калининград» копия оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону была получена только 02.11.2016 года при поступлении в администрацию заявления Виноградова А.А., представлявшего интересы Шведа С.А. в судебных разбирательствах по делам о наследстве, открывшемся после смерти Белова В.А. В связи с этим считает соблюденным установленный ст. 310 ГПК РФ срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 166-168 ГК РФ, просила признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.12.2015 серия №, выданное Шведа Светлане Александровне нотариусом Болотской Еленой Витальевной; признать недействительным договор мены от 15.03.2016 № 06, заключенный между администрацией городского округа «Город Калининград» и Шведа Светланой Александровной.

В последствии, администрация городского округа «Город Калининград» дополнила свои исковые требования, просила применить последствия недействительности договора мены квартиры по <адрес> на квартиру по <адрес>, заключенного между администрацией городского округа «Город Калининград» и Шведа С.А. 15.03.2016 года, возвратить <адрес> в собственность городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Деменкова И.А. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнила, что 08.02.2017 года Калининградским областным судом отменено решение Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 27.02.2015 года и принято новое решение –об отказе Шведа С.А. в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. Всвязи с этим, основания для признания законным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом КГНО Болотской на имя Шведа С.А. отсутствуют.

Шведа С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, представила заявление с просьбой о проведении судебных заседаний по настоящему делу в ее отсутствие, с участием представителя Палёновой Т.Н. ( л.д.99).

Представитель Шведа С.А. по доверенности Палёнова Т.Н. в судебном заседании с иском администрации городского округа «Город Калининград» не согласилась по тем основаниям, что администрация, подав в 2012 году нотариусу заявление о выдачи свидетельства на <адрес>, как на выморочное имущество, вплоть до настоящего времени не принимала никаких мер к получению данного свидетельства, не представляла весь необходимый пакет документов для этого, а Шведа С.А. на законных основаниях, как наследнику умершего Белова В.А. в 2015 году было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение.

Нотариус КГНО Болотская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев материалы наследственного дела к имуществу умершего ФИО 1 №, к имуществу умершего ФИО 1 № 145/2012 год, гражданское дело № 2-1633/14 го, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду материалов следует, что Шведа С.А. на основании договора мены № 06 от 15.03.2016 года является собственником жилого помещения- однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу : <адрес>.

В указанном жилом помещении Шведа С.А. по месту жительства не зарегистрирована.

Согласно договору мены № 06 от 15.03.2016 года, администрация городского округа «Город Калининград» произвела мену принадлежащей ей на основании выписки из реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград» № 20254 от 08.02.2016 года однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу : <адрес>, на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу : <адрес>, принадлежащую гр. Шведа С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2015 года, выданного нотариусом КГНО Болотской Е.В.

Данное свидетельство было выдано Болотской Е.В. Шведа С.А. на основании решения Ленинградского районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен юридический факт родственных отношений Белова В.А. и Шведа С.А., как между родным дядей и племянницей, Шведа С.А. восстановлен срок на принятие наследства после смерти ФИО 1 она признана наследником, принявшим наследство, и за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися на счетах ФИО 1 в <данные изъяты> банке <данные изъяты> №, счет №, закрытые счета № №.

Мена указанными жилыми помещениями между администрацией городского округа «Город Калининград» и Шведа С.А. была осуществлена всвязи с признанием <адрес> в гор. Калининграде аварийным и подлежащим сносу и принятием 30.12.2011 года постановления № 2392 об отселении физических лиц из указанного дома.

Вместе с тем из материалов гражданского дела №2-1633/2014 года усматривается, что в январе 2014 года Шведа С.А. обратилась в Московский районный суд гор. Калининграда с иском, предъявленным к администрации городского округа «Город Калининград» об установлении факта родственных отношений с Беловым В.А., являющейся ее родным дядей, восстановлением ей срока на принятие наследства, открывшего после смерти ФИО 1 и признании за ней права собственности на однокомнатную <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону.

Решением Московского районного суда го. Калининграда от 20.05.2014 года Шведа С.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме всвязи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного законом для принятия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.08.2014 года данное решение оставлено без изменения.

Тем самым, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Шведа С.А. в признании за ней права собственности на жилое помещение- однокомнатную <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Белова В.А.

Из представленной администрацией городского округа апелляционной жалобы видно, что 11.11.2016 года администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в Ленинградский районный суд гор. Калининграда с апелляционной жалобой на решение, принятое по гражданскому делу № 2-149/2015 год, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу ( л.д.71,72).

Определением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 22.11.2015 года администрации городского округа «Город Калининград» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение ( л.д. 74.75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.02.2017 года решение Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 27.02.2015 года, принятое по гражданскому делу № года было отменено, принято новое решение об отказе Шведа С.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Московского районного суда гор. Калининграда от 20.05.2014 года, принятого по гражданскому делу № 2-1633/2014 год, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.02.2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания выданного нотариусом КГНО Болотской Е.В. на имя Шведа С.А. 28.12.2015 года свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО 1. на наследственное имущество в виде квартиры <адрес>.

Соответственно, подлежит признанию недействительным и договор мены жилыми помещениями- квартирой <адрес> в <адрес>, заключенный 15.03.2016 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и Шведа С.А., как собственником <адрес> в <адрес>, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата <адрес> в гор. Калининграде в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией городского округа «Город Калининград» исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2015 ░░░░ <░░░░░>5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 1, ░░░░░░░░ 08 ░░░░░ 2000 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № 06 ░░ 15.03.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2017 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>