Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2019 ~ М-2917/2019 от 23.05.2019

УИД 66RS0003-01-2019-002921-51

Дело № 2-3281/2019 Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Татьяны Николаевны, Королева Сергея Владимировича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

Королева Т.Н., Королев С.В. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что приобрели по договору купли-продажи квартиры № *** от «17» февраля 2015 г.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки отделочных работ: стены во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, вспучивание обоев и отслоение штукатурки, приподнятые кромки на ламинате, имеются зазоры, неправильная установка дверных блоков, створка окон имеет отклонения от прямолинейных кромок.

Согласно сметного расчет стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры составила 220457 руб. 76 коп. 01.02.2019 года истцами подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Требования истцов не были удовлетворены. Десятидневный срок для ответа на претензию истек 11.02.2019 г. Неустойку следует считать с 12.02.2019 г. на сумму устранения недостатков в размере 220457 руб. 76 коп.. Также истцы понесли расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб. 00 коп.

Просят взыскать солидарно с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Королевой Татьяны Николаевны, Королева Сергея Владимировича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 220 457 руб. 76 коп. неустойку в размере 220457 руб. 76 коп., расходы уплаченные за проведение экспертизы в размере 22 000 руб., судебные расходы уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральную компенсацию в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования просят взыскать солидарно с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Королевой Татьяны Николаевны, Королева Сергея Владимировича Взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 47 786 руб. 40 коп., по 23893,20 руб. в пользу каждого; неустойку в размере 47786 руб. 40 коп. по 23893,20 руб. в пользу каждого; судебные расходы уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., по 1 025 руб. в пользу каждого; судебные расходы в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого; штраф.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Королевой Татьяны Николаевны расходы уплаченные за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

В судебном заседании истец Королева Т.Н., представитель истцов поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - Антонова С.Н. действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ.

Истец Королев С.В., представитель третьего лица ООО "НПП Стройтэк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Королева Т.Н., Королев С.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры *** Квартиру истцы приобрели по договору *** от «17» февраля 2015 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки переданной застройщиком квартиры.

С целью определения недостатков квартиры истцы обратились в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Согласно сметного расчет составленного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составила 220 457 руб. 76 коп. Оплата услуг экспертов составила 22000 руб.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика ущерба и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Как следует из "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как следует из представленного суду акта приема передачи квартиры о 18.12.2014, квартира передана на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли продажи №*** от 26.11.2014. Таким образом, указанным выше договором, заключенным между обществом и застройщиками, хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Денежные средства по договору, стороной которого являются истцы, привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом N 214-ФЗ.

При этом суд отмечает, что основной договор купли продажи был заключен 17.02.2015, то есть уже после передачи построенной квартиры застройщикам.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №*** от 02.08.2019, подготовленной экспертами Суховым Д.А., Галаниным Д.С., Любкичевой Л.Ф. при исследовании *** следует, что обследованиями установлено наличие строительных недостатков в строительных конструкциях, отделке. Обнаружены трещины в ограждающих самонесущих стенах, на единичном участке некачественно выполнено крепление плинтуса (помещение № 4, коридор); на единичных участках зазоры между ламинированными досками покрытия пола (помещение №1, спальная комната); единичные сколы в досках ламината, участок пола у встроенного шкафа (помещение №4, коридор), отсутствует торцевая заглушка на плинтусе (помещение №4, коридор), на отдельных участках отслоение обоев от поверхности стены (помещение №4 (коридор), помещение №2 (гостиная), отклонение поверхности стен от вертикали превышает допустимые пределы (Змм на 1м) в помещении №4 (коридор), помещение №1 (спальная комната); наличие морщин на оклеенной поверхности стен обоями (помещение №4, коридор), механические сколы, волосяная трещина на поверхности потолка шириной раскрытия до 0,2 мм (помещение №4, коридор); наличие следов от инструментов на поверхности потолка по линии сопряжения со стеной (помещение №1, спальная комната), провисание балконной двери на кухне (дверь закрывается с усилием) в помещении №3 (кухня);отсутствует пластиковая заглушка на одной петле (балконная дверь в помещение №3 (кухня), повреждение (царапины) в нижней части дверной коробки (помещение №4, коридор);некачественно закреплен наличник внутренних дверей (помещение №2, гостиная); наличие на поверхности наличника пятен желтого цвета (помещение №2, гостиная), наличие пятна желтого цвета на поверхности резинового уплотнителя (помещение №4, коридор); неплотное прилегание створки блока остекления из алюминиевого профиля; отсутствует нащельник с внутренней стороны лоджии (демонтирован истцами с целью выполнения герметизации зазоров между блоком остекления и стеной); отклонение поверхности наружной стены от вертикали превышает допустимые пределы до 6 мм на 1м (у пропуска трубы газоснабжения).

Причинами возникновения выявленных недостатков в квартире *** являются в нарушение технологии производства строительных работ и физический износ.

Рыночная стоимость работ, которые необходимо произвести и материалов которые необходимо потратить для устранения строительных недостатков в квартире в ценах составляет: 47786,40 руб.

Оснований не доверять заключению судебного экспертам С Г Л., у суда не имеется. Эксперты С Г., Л перед проведением судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов стоимость ремонта квартиры в размере 47786 руб. 40 коп., по 23893,20 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков истцы обратились к ответчику 01.02.2019 с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ в размере Взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 220 457 руб. 76 коп. неустойку в размере 220 457руб. 76 коп., расходы уплаченные за проведение экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., судебные расходы уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральную компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом размера установленного судом недостатков 47786 руб. 40 коп., неустойка за период с 12.02.2019 по 05.09.2019 составляет 98439 руб. 98 коп. (47786 руб. 40 коп.:100*206).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, а так же учитывая, что у истцов отсутствует интерес в устранении недостатков квартиры, а взысканные судом денежные средства будут направлены истцами на оплату услуг ООО «Центр юридической защиты», в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 5000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки 12.02.2019 по 05.09.2019 в размере 5 000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствие у истца интереса в производстве ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 26493 руб. 20 коп. (47786 руб. 40 коп., +5 000 руб. +200 руб.) :2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, а так же учитывая, что у истцов отсутствует интерес в устранении недостатков квартиры, а взысканные судом денежные средства будут направлены истцами на оплату услуг ООО «Центр юридической защиты», суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истцов в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцами первоначальные исковые требования исходя из стоимости ремонта в общей сумме в размере 220 457 руб. 76 коп. заявлены не обосновано, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, согласно которой стоимости ремонта составляет сумму 47 786 руб. 40 коп., суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотреблением истцами процессуальными правами, а судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ исходя из первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом Королевой Т.Н. в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги экспертов в размере 22 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца Королевой Т.Н. удовлетворены частично, расходы по оплате эксперта подлежат удовлетворению частично в сумме 7 295 руб. 20 коп. (33,16%).

Как следует из материалов дела истцами Королевой Т.Н., Королевым С.В. в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2050 руб.

Данные расходы исходя из текста нотариально удостоверенной доверенности понесены в связи с настоящим делом и подлежат взысканию в пользу Королевой Т.Н., Королевым С.В. частично в размере по 339 руб. 89 коп. в пользу каждого истца (33,16%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 424 руб. 53 коп.

Согласно ч.1 и 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебную экспертизу.

Как следует из представленного суду платежного поручения №*** от 15.07.2019 ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истцов надлежит взыскать по 16 710 руб. с каждого (33,16%).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого. Доказательств несения данных расходов истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Королевой Татьяны Николаевны, Королева Сергея Владимировича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Королевой Татьяны Николаевны ущерб в размере 23893 руб. 20 коп., неустойку в размере 2500 руб., расходы по экспертизе в размере 7295 руб. 20 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 339 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Королева Сергея Владимировича ущерб в размере 23893 руб. 20 коп., неустойку в размере 2500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 339 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Королева Сергея Владимировича к в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" расходы на эксперта в размере 16710 руб.

Взыскать с Королевой Татьяны Николаевны в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" расходы на эксперта в размере 16710 руб.

В остальной части исковых Королевой Татьяны Николаевны, Королева Сергея Владимировича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 424 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов