Решение по делу № 2-3290/2015 ~ М-2598/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием:

истца Трифонова А.А.,

представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Оракул» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и обязании устранить причины залива,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ТСЖ «Оракул», указав, что он совместно с членами своей семьи имеет в собственности квартиру <данные изъяты> на основании договора приватизации <данные изъяты>. Долгов по квартплате (лицевой счет <Номер обезличен>) у него никогда не было и нет, он полностью и вовремя платит за капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание жилья. Дом, в котором расположена квартира, обслуживает ТСЖ «Оракул». Квартира <данные изъяты> расположена в <данные изъяты> над квартирой имеется тех. этаж, где расположены разные коммуникации жизнеобеспечения дома, в частности - противоливневая система отвода дождевой воды. Над тех. этажом расположена крыша дома. <данные изъяты> около <данные изъяты>. на улице был дождь. Дождевая вода вместо того, чтобы как ей и положено с крыши дома по противоливневым трубам тех. этажа уходить в слив трубы, полилась мимо противоливневых труб и через перекрытия тех. этажа через лестничный пролет <данные изъяты> этажа в подъезд дома до самого первого этажа. При этом дождевая вода с тех. этажа полилась сильно в его квартиру <данные изъяты>, затопив <данные изъяты>. По сообщению <данные изъяты> прибыли слесаря ТСЖ «Оракул», они на тех. этаже стали прочищать противоливневую систему для отвода воды, извлекли с тех. этажа строительный мусор, которым очевидно и была забита противоливневая система <данные изъяты> Позже данный строительный мусор был сфотографирован в ходе осмотра от <данные изъяты>

От залития дождевой водой потолка на <данные изъяты>

Сотрудники ТСЖ «Оракул» пришли делать акт о затоплении с тех.этажа его квартиры <данные изъяты>. По факту затопления квартиры истца <данные изъяты> он <данные изъяты> обратился с письменным заявлением в ТСЖ «Оракул», <данные изъяты>

Как считает истец, поддержание противоливневых систем дома <данные изъяты> в исправном состоянии полностью лежит на ТСЖ «Оракул», обслуживающим его дом, который входит в состав указанного ТСЖ.

<данные изъяты>

В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Также отмечает, что ему и членам его семьи причинен и моральный вред в результате затопления квартиры дождевой водой <данные изъяты> Причиненный моральный вред его семье в результате затопления квартиры он оценивает в <данные изъяты>

В связи с изложенным в исковом заявлении Трифонов А.А. просил суд признать ТСЖ «Оракул» виновным в ненадлежащем содержании <данные изъяты> противоливневой системы <данные изъяты> что привело к затоплению дождевой водой кв. <данные изъяты>; взыскать с ТСЖ «Оракул» в его пользу причиненный ему и его семье материальный вред в результате затопления дождевой водой квартиры в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ТСЖ «Оракул» провести все необходимые ремонтные работы по надлежащему содержанию в исправном состоянии противоливневой системы <данные изъяты> и постоянно контролировать надлежащее исправное состояние данной противоливневой системы, чтобы не было повторения затопления дождевой водой его квартиры и соседних квартир и в целом <данные изъяты>; обязать ТСЖ «Оракул» до конца <данные изъяты>. сделать ремонт в <данные изъяты> подъезде <...> для устранения последствий затопления.

В ходе рассмотрения дела Трифонов А.А. представил дополнение к иску, в котором указал, что в результате затопления возникла необходимость в производстве внепланового ремонта в квартире. Необходимо переклеить обои на стенах в <данные изъяты>, необходимо покрасить <данные изъяты>, для чего семье <данные изъяты> придется нанимать специалистов - работников, для оплаты услуг которых требуется <данные изъяты> рублей. Также в результате затопления пришел в ненадлежащее состояние от грязной дождевой воды <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

С учётом дополнения к иску от <Дата обезличена> Трифонов А.А. окончательно просит суд признать ТСЖ «Оракул» виновным в ненадлежащем содержании <данные изъяты> противоливневой системы <данные изъяты> что привело к затоплению дождевой водой кв. <данные изъяты>; взыскать с ТСЖ «Оракул» в его пользу причиненный ему и его семье материальный вред в результате затопления дождевой водой квартиры в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ТСЖ «Оракул» провести все необходимые ремонтные работы по надлежащему содержанию в исправном состоянии противоливневой системы <данные изъяты> и постоянно контролировать надлежащее исправное состояние данной противоливневой системы, чтобы не было повторения затопления дождевой водой его квартиры и соседних квартир и в целом <данные изъяты> подъезда <...>; обязать ТСЖ «Оракул» до конца <данные изъяты> сделать ремонт в <данные изъяты> подъезде <...> для устранения последствий затопления.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8

В судебное заседание третьи лица <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец Трифонов А. А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Оракул» по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании возражала против исковых требований в части возмещения стоимости <данные изъяты>, поскольку эти вещи изначально не были заявлены в иске, а потому не должны были предоставляться эксперту для осмотра.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство <данные изъяты> утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом «б» пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Трифонову А. А., <ФИО>6, <ФИО>7 (свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Судом установлено и это никем не оспарвиается, что <Дата обезличена> в результате протечки с кровли многоквартирного дома произошло залитие квартиры истца <Номер обезличен>в <...>.

Согласно акту от <Дата обезличена> по вопросу затопления с тех.этажа квартиры <данные изъяты>, составленного ТСЖ «Оракул», в результате осмотра установлено, что в вышеуказанной квартире <данные изъяты>

Вышеуказанный акт, как и сам факт залития принадлежащей истцу квартиры в результате нарушении противоливневой канализации жилого дома ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим залитие квартиры <данные изъяты> по вине ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением <данные изъяты>, определяют порядок эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций, от протечек кровли.

Оценив установленные обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, характер повреждений квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Оракул» ввиду наличия его вины в наступивших последствиях, выраженной в ненадлежащим исполнении своих обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно его кровельного покрытия и системы водоотвода,

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца; оспаривается лишь размер ущерба, причиненный истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью установления размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза определением суда от <Дата обезличена>.

Согласно заключению экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, необходимость которого вызвана затоплением от <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в указанной квартире, составляет (с учетом физического износа) <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с данными выводами этого экспертного заключения, как произведенного в соответствии с действующим законодательством, поскольку указанное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, ее проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом Трифоновым А. А. не представлены суду доказательства в подтверждение своих доводов о причинении материального ущерба в большем объеме и, соответственно, размере, чем указано в заключении судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Оракул» в пользу истца Трифонова А. А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлено нарушение ТСЖ «Оракул» прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, суд в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, причиненного некачественными услугами. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и продолжительность неудобств, которые претерпевал истец, лишенный возможности проживать в нормальных условиях в принадлежащей ему квартире. В то же время суд учитывает также степень вины ответчика в причинении вреда истцу, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд оценивает подлежащий взысканию с ТСЖ «Оракул» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что заявление Трифонова А.А. в адрес ТСЖ «Оракул» о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в добровольном порядке, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В пункте 46 Постановления <данные изъяты>"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, ТСЖ «Оракул», на которое возложена обязанность по организации текущего и капитального ремонта кровельного покрытия жилого дома, водоотвода, доказательств осуществления ремонта водоотвода вышеуказанного жилого дома не представило, суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ТСЖ «Оракул» устранить причины залива принадлежащей истцу квартиры путем ремонта ливневой канализации на крыше дома <данные изъяты>

В удовлетворении вышерассмотренных исковых требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о признании ТСЖ «Оракул» виновным в ненадлежащем содержании на <данные изъяты> противоливневой системы <данные изъяты> подъезда дома <данные изъяты> и об обязании ТСЖ «Оракул» сделать ремонт в подъезде дома, поскольку вывод суда о вине ответчика в затоплении квартиры судом уже сделан выше при удовлетворении исковых требований, а вопрос о производстве ремонта в подъезде дома относится к компетенции всех собственников квартир в данном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Оракул» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трифонова <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Оракул» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Оракул» в пользу Трифонова <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать товарищество собственников жилья «Оракул» устранить причины залива принадлежащего истцу квартиры путем ремонта ливневой канализации на крыше <...>.

В удовлетворении остальной части искового заявления Трифонова <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен <данные изъяты>