Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2014 ~ М-2127/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-2204/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.,

с участием адвоката Куликовой Л.Ю. действующей на основании ордера №31 от 21 августа 2014года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С*А* к Черемухиной Е*Г* о переносе забора в соответствии с установленной межевой границей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин С.А. обратился в суд с иском к Черемухиной Е.Г., в обоснование своих требований указав, что является собственником земельного участка и садового домика №*расположенного в садоводческом товариществе «Ю*». Собственницей соседнего земельного участка № *является Черемухина Е.Г., которая самовольно захватила часть его земельного участка и установила забор, в связи с чем вынужден обращаться в суд с иском об определении межевой границы между земельными участками. Решением Димитрогврадского городского суда от 4 апреля 2014года установлена межевая граница между земельными участками №* и * в с/т «Ю*». Данное решение суда было обжаловано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 июня 2014года было изменено, однако в части установления межевой границы в соответствии с заключением ЗАО «М*» решение осталось без изменения и вступило в силу. Таким образом. забор установленный ранее Черемухиной Е.Г. в настоящее время находится на его земельном участке и нарушает права истца как собственника. Добровольно демонтировать или переместить забор на межевую линию, установленную вступившим в силу решением суда Черемухина не желает. Самостоятельно данный забор демонтировать не может, так как не является его собственником. Просит обязать Черемухину Е.Г. снести забор, находящийся на принадлежащем истцу земельном участке №* в садоводческом товариществе «Ю*».

21 августа 2014года Никитин С.А. обратился с уточненным иском, в котором просил обязать Черемухину Е.Г. перенести забор, принадлежащий ей и находящийся на принадлежащем истцу земельном участке №* садоводческого товарищества «Ю*» на межевую границу, установленную решением суда, вступившим в законную силу 24 июня 2014 года.

27 августа 2014года истец Никитин С.А. дополнил исковые требования и просил взыскать с Черемухиной Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме *р.

Определениями суда уточненный и дополнительные иски приняты к производству суда.

В судебное заседание истец Никитин С.А. не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат истца Куликова Л.Ю., действующая по ордеру №31 от 21 августа 2014года уточненные исковые требования поддержала, указав, что забор Черемухиной Е.Г. в настоящее время находится на земельном участке истца, что препятствует Никитину использовать свой участок по назначению, добровольно перенести забор на установленную межевую границу Черемухина отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Ответчик Черемухина Е.Г. уточненные исковые требования не признала, указав, что с требованиями Никитина С.А. не согласна. Считает, что Никитин С.А. является ненадлежащим истцом, так как в установленном порядке за ним не зарегистрировано право собственности на его земельный участок в тех границах, что определил суд при рассмотрении дела 4 апреля 2014года. У нее зарегистрировано право собственности на земельный участок №*в С/Т «Ю*» г.Димитровграда, площадью 585 кв.м., считает, что забор, который требует перенести Никитин С.А. размещен на ее земельном участке, так как права собственности на ее земельный участок ее никто не лишал. Не отрицает, что после того, как состоялось решения суда 4 апреля 2014года по гражданскому делу по иску Никитина С.А. заявленного к ней об установлении межевой границы, забор никуда не переносила и его местоположение не меняла, т.к. не видит таковой необходимости. Считает, что с переносом забора на межевую границу, как того просит истец, будут нарушены ее права, как собственника земельного участка №* в С/т «Ю*», так как в этом случае площадь ее участка уменьшится.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Никитина С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Никитин С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 12.12.2013года является собственником земельного участка №*, площадью 488 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Ю*» г.Димитровграда. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 73 АА № 704034, право собственности зарегистрировано 23.12.2013года (л.д.8).

Ответчик Черемухина Е.Г. является собственником земельного участка площадью 585 кв.м №* в садоводческом товариществе «Ю*» г.Димитровграда.

Как следует из дела прежним владельцем земельного участка №* был отец ответчицы Черемухин Г.Ф. которому указанный земельный участок принадлежал по праву владения на основании свидетельства от 26 апреля 1994 года, при этом площадь земельного участка составляла 308 кв.м.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением Димитровградского городского суда от 4 апреля 2014года (гражданское дело №2-466/2014) по иску Никитина С*А* к Черемухиной Е*Г*, Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Димитровграда об установлении межевой границы между земельными участками, прекращении права собственности на земельный участок установлена межевая граница между земельными участками №* и №* в садоводческом обществе «Ю*» г.Димитровграда путем соединения точек н1 и н3: от фактической северной границы участка №* в южном направлении от точки н1, расположенной на расстоянии 12 м от точки Т1 (столб деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 19,9 м от точки Т10 (сопряжение ограждений), до точки н2, расположенной на расстоянии 2 м до точки Т3 (столб деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 10,3 м от садового дома, расположенного на участке №* – 18м; от точки н2 до точки н3 – от фактической южной границы участка №* (от линии Т3-Т4) в южном направлении на расстоянии 1 м параллельно существующему ограждению (линии Т4-Т5) – 6,6 м, согласно заключению судебной экспертизы от 31 марта 2014 года №э3461/14, выполненному закрытым акционерным обществом «М*».

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 июня 2014года решение было изменено, в части установления межевой границы в соответствии с заключением ЗАО «М*» решение осталось без изменения и вступило в законную силу 24 июня 2014года (л.д.9-11).

Согласно п.6.2* СНиП 30-02-97*, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены.

В судебном заседании установлено, что земельный участок № * в с/т «Юбилейный» принадлежащий Никитину С.А. на местности не огорожен, в то время как земельный участок №* принадлежащий Черемухиной Е.Г. огорожен забором из металлической проволоки по деревянным столбам, что Черемухина Е.Г. не отрицала.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (абзац 1). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Судом в качестве специалиста допрошена эксперт ЗАО «М*» К*, которая показала суду, что в марте 2014 года с целью производства строительно-технической экспертизы она выезжала в садоводческое товарищество «Ю*» г.Димитровграда, осматривала земельные участки №* и *. По определению суда о назначении экспертизы надлежало определить границы земельного участка № * и определить соответствует ли фактическая граница между земельными участками №* и * юридической и, если не соответствует, следовало определить где должна располагаться юридическая граница между этими участками. Она провела исследования, которые отражены в заключении экспертизы от 31 марта 2014года. В осмотре земельных участков принимали участие Никитин С.А. и хозяйка участка №* Черемухина. Земельный участок №* огораживал забор из металлической проволоки по деревянным столбам, этот забор располагался на земельном участке №* Никитина С.А., так межевая граница между участками должна проходить на расстоянии 15.3 м параллельно левой стены садового домика Никитина, а фактически расстояние от его домика до левой границы, общей с участком * (забора) составило 3.6 м., т.е. площадь участка №*превышает площадь этого участка по правоустанавливающим документам. Также указала, что демонтаж существующего ограждения между участками №* и *не будет являться препятствием к установлению межевой границы на местности, т.к. в заключении экспертизы указаны подробно ориентиры межевой границы, кроме того, за ориентир возможно взять садовый домик Никитина.

Оснований не доверять показаниям специалиста К*. у суда не имеется, так как К*. проводилось исследование спорных земельных участков и правоустанавливающих документов на них, изготавливалось заключение экспертизы №э3461/14 от 31 марта 2014года по гражданскому делу №2-466/2014, осматривались на местности спорные земельные участки, кроме того, К*. является компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.

Доводы К*. о том, что спорный забор размещен на земельном участке № 746 принадлежащем Никитину С.А. подтверждаются заключением экспертизы № э3461/14 от 31 марта 2014 года ЗАО «М*, где в схеме расположения земельных участков в с/т «Ю*», являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения видно, что забор, огораживающий участок № * (Черемухиной) имеет криволинейную форму, в то время как межевая граница, установленная решением суда имеет прямолинейную конфигурацию, забор фактически расположен на земельном участке № *.

Доводы Черемухиной Е.Г. о том, что Никитин С.А. является ненадлежащим истцом по делу ввиду того, что им не зарегистрировано право собственности на свой земельный участок в границах, определенных решением суда во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что границы земельного участка Никитина С.А. на местности не определены, не является основанием для отказа в иске, так как земельные участки №* и №* являются смежными, решением суда от 4 апреля 2014года между участками установлена межевая граница, спорный забор, принадлежащий Черемухиной Е.Г. находится за пределами границы ее земельного участка N *, которая является смежной с участком N *.

То обстоятельство, что забор Черемухиной Е.Г. находится за пределами ее участка №* на земельном участке №* с/т «Ю*» принадлежащем Никитину С.А. в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто.

Из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате нахождения забора, принадлежащего Черемухиной Е.Г., на земельном участке Никитина С.А. действительно имеет место нарушение прав истца Никитина С.А., как собственника земельного участка № *, а потому имеются основания для удовлетворения требований о понуждении ответчицы к переносу существующего забора на свой земельный участок в соответствии с установленной решением Димитровградского городского суда от 4 апреля 2014года межевой границей между спорными участками.

То обстоятельство, что Черемухина Е.Г. не согласна с решением Димитровградского городского суда от 4 апреля 2014 года в соответствии с которым установлена межевая граница правового значения не имеют.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований, надлежит обязать Черемухину Е*Г* перенести принадлежащий ей забор, установленный на земельном участке № * садоводческого товарищества «Юбилейный» на свой земельный участок, в соответствии с установленной решением Димитровградского городского суда от 4 апреля 2014 года межевой границей.

Разрешая требования Никитина С.А. о компенсации морального вреда в сумме *р. суд приходит к выводу, что в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями Черемухиной Е.Г. личные неимущественные права и нематериальные блага Никитина С.А. не нарушены, а потому в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *р., (по двум требованиям нематериального характера) соответственно данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика Черемухиной Е.Г. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины *р.

Также Никитиным С.А. понесены расходы на адвоката.

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг адвокату Куликовой Л.Ю. истец произвел в сумме *р., что подтверждается квитанцией об оплате №94 от 27 августа 2014года.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Никитина С.А. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, количество судебных заседаний и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг адвоката *р., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Экспертной организацией ЗАО «М*» заявлено ходатайство о компенсации расходов, связанных с выездом специалиста К*. в размере *р.

Поскольку требования Никитина С.А. в части переноса забора удовлетворены, то в соответствии со ст.95, 96 ГПК РФ обязанность по возмещению расходов на специалиста в сумме *р. должна быть возложена на Черемухину Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Никитина С*А* к Черемухиной Е*Г* о переносе забора в соответствии с установленной межевой границей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Черемухину Е* Г* перенести принадлежащий ей забор, установленный на земельном участке № * садоводческого товарищества «Ю*» на земельный участок №* с/т «Ю*» в соответствии с установленной межевой границей.

В остальной части исковых требований Никитину С*А* к Черемухиной Е* Г* о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Черемухиной Е*Г* в пользу Никитина С*А* в возмещение расходов на адвоката *р., в возмещение расходов по оплате госпошлины * рублей.

Взыскать с Черемухиной Е*Г* в пользу ЗАО «М*» расходы на специалиста в сумме *р.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –29 сентября 2014 года.

Судья Кудряшева Н.В.