Заочное решение по делу № 2-855/2020 от 17.01.2020

УИД 38RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре З.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.Е.В. к К.Н.В., К.А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Е.В. обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к К.Н.В., К.А.Е., в котором, в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** между истцом, Б.Е.В., и гр-кой К.Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА ГРАНБИРД, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В договоре цена автомобиля указана - 20 000 рублей, однако по соглашению с ответчиками К.Н.В. и К.А.Е. фактическая стоимость транспортного средства составила 750 000 рублей, которые по устной договоренности с ответчиками **/**/**** были переведены истцом на банковскую карту 4274 27** ****7695, к которой привязан номер телефона № принадлежащую ответчику К.А.Е.. Передача транспортного средства состоялась в .... **/**/****. И в этот же день переход права собственности зарегистрирован в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское».

**/**/**** РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на основании распоряжения УГИБДД ГУ МВД России по .... от **/**/**** №-Р-З, заключения б/н от **/**/**** и материалов проверки по факту проведения регистрационных действий, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по ...., была произведена технологическая операция «Аннулирование регистрации» в отношении приобретенного истцом у К.Н.В. и К.А.Е. транспортного средства КИА ГРАНБИРД, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х544У038, в связи с тем, что в ходе проверки был установлен факт того, что «заводское (первичное) содержание маркировки кузова подвергалось изменению (ЭКЦ МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по .... от **/**/****)».

Таким образом, ответчиками К.Н.В. и К.А.Е. истцу был продан автомобиль, непригодный к использованию на территории РФ. Фактически данный автомобиль находился в пользовании ответчика К.А.Е., являющегося учредителем ООО «Сибстройкар» (адрес: ....31). Как следует из паспорта транспортного средства, ранее в период с 2013 по 2015 г.г. данный автомобиль также находился в собственности ООО «Сибстройкар». Впоследствии с целью придания видимости и статуса добросовестного приобретения и владения автомобиль последовательно передавался в собственность гр-ки А.Г.В., проживающей по адресу: .... (собственник с 2015 по 2017 г.г.) и гр-ки К.Н.В., проживающей по адресу: .... (собственник с ноября 2017 года по июнь 2019 года), при этом фактически данное транспортное средство из владения и пользования ООО «Сибстройкар» не выбывало и им пользовался и распоряжался гр-н К.А.Е., как учредитель ООО «Сибстройкар», непосредственно с которым и работниками ООО «Сибстройкар» истцом велись переговоры по поводу заключения спорной сделки купли-продажи и с участием которых эта сделка фактически была заключена.

Ввиду наличия перебитых номеров на кузове спорного автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что рассчитывал истец при заключении договора купли-продажи. Указанное свидетельствует о том, что данный автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из уведомления РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от **/**/**** № и карточки учета транспортного средства автобуса КИА ГРАНБИРД, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, следует, что проверка данного транспортного средства была проведена в апреле 2019 года. В апреле 2019 года была проведена экспертиза, согласно заключению которой от **/**/**** следует, что заводское (первичное) содержание идент маркировки кузова подвергалось изменению (ЭКЦ МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по .... от **/**/****).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства автобуса КИА ГРАНБИРД, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от **/**/**** ответчики К.Н.В. и К.А.Е. обладали достоверными сведениями о том, что данное транспортное средство непригодно для его эксплуатации на территории РФ и его регистрация в органах ГИБДД подлежит аннулированию, что в дальнейшем повлечет запрет на эксплуатацию и допуск данного транспортного средства к эксплуатации.

Переданный истцу ответчиками товар, ввиду указанного недостатка не может быть использован по своему основному назначению, а именно в качестве транспортного средства в соответствии с законодательством РФ. В тексте договора также не содержится никаких упоминаний о перебитом номере кузова. У истца отсутствовала возможность обнаружить этот недостаток при первичном осмотре товара, ввиду необходимости наличия специальных экспертных познаний для установления факта подделки кузовного номера, которыми он не обладает.

После получения уведомления РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» **/**/**** истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных им денежных средств (направил претензию почтовой связью по адресу продавца, указанному в спорном договоре купли-продажи, - заказным письмом с уведомлением и описью вложения, идентификатор почтового отправления РПО № от **/**/****), однако до настоящего времени ответ так и не поступил. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При указанных обстоятельствах, в силу перечисленных выше норм закона договор купли-продажи транспортного средства автобуса КИА ГРАНБИРД, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от **/**/**** подлежит расторжению в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и существенными нарушениями условий договора ответчиками.

По данному договору за переданное транспортное средство в силу достигнутого соглашения между продавцами (ответчиками К.Н.В. и К.А.Е.) и покупателем (несмотря на указанную в договоре стоимость имущества - 20 000 рублей, которая не соответствует действительности), истцом фактически уплачены денежные средства в сумме 750 000 рублей путем их перевода на банковскую карту 4274 27** ****7695, к которой привязан номер телефона №, принадлежащую ответчику К.А.Е.. Денежные средства в указанной сумме (750 000 рублей) в связи с расторжением договора купли-продажи являются неосновательным обогащением ответчиков К.Н.В. и К.А.Е. и в силу требований ст. ст. 1102-1104 ГК РФ подлежат возврату истцу, а автомобиль - автобуса КИА ГРАНБИРД, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № - возврату ответчикам.

Истец просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КИА ГРАНБИРД, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от **/**/****, заключенный между Б.Е.В. и К.Н.В.

2. Взыскать с ответчиков — К.Н.В. и К.А.Е. неосновательное обогащение в сумме 750 000 рублей в солидарном порядке.

3. Взыскать с ответчиков - К.Н.В. и К.А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 23 347 рублей 60 копеек в солидарном порядке.

4. Взыскать с ответчиков - К.Н.В. и К.А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день уплаты взыскиваемых средств кредитору в солидарном порядке.

5. Взыскать с ответчиков - К.Н.В. и К.А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 933 рубля в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Б.Е.В., представитель истца Б.Р.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики К.Н.В., К.А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не поступило.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом установлено, что **/**/**** между истцом, Б.Е.В., и гр-кой К.Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА ГРАНБИРД, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х544У038. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 20000 рублей (л.д. 17).

Сведения о собственнике Б.Е.В. внесены в паспорт ТС, выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д.19-20).

**/**/**** РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на основании распоряжения УГИБДД ГУ МВД России по .... от **/**/**** №-Р-З, заключения б/н от **/**/**** и материалов проверки по факту проведения регистрационных действий, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по ...., была произведена технологическая операция «Аннулирование регистрации» в отношении приобретенного истцом транспортного средства КИА ГРАНБИРД, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

По заявлению Б.Е.В. от **/**/**** о привлечении к уголовной ответственности К.А.Е., К.Н.В. ОП № МУ МВД России «Братское» была проведена проверка по факту доставления в ОП-3 МУ МВД России «Братское» автобуса КИА ГРАНБИРД, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от **/**/**** № было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова подвергалось изменению путем уничтожения с последующим нанесением знаков вторичного номера.

Приказом МВД России от **/**/**** N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации **/**/**** N 711 не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пп. 3 п. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был продан автомобиль, имеющий регистрационные ограничения в связи с изменением маркировки кузова, что лишает его возможности эксплуатировать автомобиль, т.к. действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу был предан товар с существенными нарушениями, в связи с чем, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ, и с ответчика К.Н.В. – продавца подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей, переданных по договору купли – продажи.

Разрешая заявленные требования истца к К.Н.В., К.А.Е. о взыскании суммы в размере 750000 рублей в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, по соглашению с ответчиками К.Н.В. и К.А.Е. фактическая стоимость транспортного средства составила 750000 рублей, которые по устной договоренности с ответчиками **/**/**** были переведены истцом на банковскую карту 4274 27** ****7695.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается ответом регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса .... ПАО Сбербанк на судебный запрос от **/**/**** вх. № № отчетом по банковской карте, согласно которому с банковской карты, открытой на имя Б.Е.В. произведена операции перевода на банковскую карту, открытую на имя К.А.Е. в размере 750000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи с чем полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку денежная сумма в размере 750000 рублей переведена на карту ответчика К.А.Е., указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца.

При этом оснований для взыскания суммы в солидарном порядке с ответчика К.Н.В. не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к солидарной ответственности, предусмотренные ст. 322-323 ГК РФ. Требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков превышает стоимость ТС, определенную сторонами, сумма в размере 750000 рублей была переведена на счет ответчика К.А.Е. в счет приобретенного ТС, а договор купли – продажи расторгнут, а также учитывая, что в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд полагает, что с ответчика К.Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей, а с ответчика К.А.Е. сумма в размере 730000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно произведенного судом расчета сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составил 23 347 рублей 60 копеек за период с **/**/**** по **/**/**** Однако суд не может принять указанный расчет, поскольку он был произведен из сумму 750000 рублей, тогда как судом установлено ранее о взыскании с К.Н.В. суммы в размере 20000 рублей, с ответчика К.А.Е. суммы в размере 730000 рублей.

Суд полагает, что в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика К.А.Е. подлежит взысканию сумма в размере 22725 рублей, с К.Н.В. в размере 622,60 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Требования истца к ответчику К.Н.В. удовлетворены в процентном соотношении в размере 2,75 %, к ответчику К.А.В. – 97,25 %. В связи с чем, с ответчика К.Н.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 300 рублей (2,75 % от суммы 109333 руб.), с ответчика К.А.Е. в размере 10633 рублей (97,25% от суммы 109333 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.В. к К.Н.В., К.А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от **/**/**** транспортного средства КИА ГРАНБИРД, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х544У038 заключенный между К.Н.В. и Б.Е.В.

Взыскать с ответчика — К.Н.В. в пользу Б.Е.В. сумму в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день уплаты взыскиваемых средств кредитору, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с К.А.Е. неосновательное обогащение в сумме 730000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 22725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день уплаты взыскиваемых средств кредитору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10632 рублей.

Требования Б.Е.В. к К.Н.В., К.А.Е. о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина