Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2017 ~ М-1415/2017 от 19.06.2017

дело № 2-1888/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

представителя третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации

Пересьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2017 по исковому заявлению Николаева В.В. к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (далее ФКУ «ГУ «ВО Минфина России») в его (Николаева В.В.) пользу, сумму сохраняемого среднего месячного заработка за пятый месяц в размере 27758 рублей 13 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1599 рублей 33 копейки, пересчитав на день рассмотрения иска, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что работал в Филиале-25 ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» в период с 29 сентября 2003 года по 19 октября 2016 года в должности <данные изъяты>. Уволен в связи с ликвидацией организации, по решению «Центра занятости населения г. Лесосибирска» за ним (Николаевым В.В.) сохранен средний месячный заработок. 20 марта 2017 года обратился в управление филиала 73 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» за выплатой среднемесячного заработка за пятый месяц (20.02.2017г.-19.03.2017г.), до обращения в суд выплаты не осуществлены. В связи с чем, просит взыскать компенсацию за задержку выплат. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как испытывает эмоциональные переживания, на протяжении шести месяцев не может найти достойную работу с соответствующей заработной платой, приходится занимать деньги на оплату жилья и еду, что для него унизительно и неприятно.

В судебное заседание истец Николаев В.В. не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.112), в судебном заседании 17 августа 2017 года суду пояснил, что среднемесячный заработок за пятый месяц ему выплатили, 17 апреля 2017 года он трудоустроился, считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации Пересьева Е.В., действующая на основании доверенности 24АА 2240506 от 26 декабря 2016 года (сроком действия по 06 ноября 2019 года) в судебном заседании пояснила, что сроки для производства выплат среднего месячного заработка, предусмотренного статьей 318 ТК РФ, законодательно не установлены. Выплаты среднего месячного заработка за пятый и шестой, а также денежная компенсация, в связи с нарушением срока указанных выплат, произведены работодателем добровольно. Указывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, заявленный истцом - завышен, не учтены требования разумности и справедливости, ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, кроме того, просит учесть обстоятельства дела: сумму и период задержки выплат, степень нравственных страданий, характер и степень вины работодателя. Считает, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, надлежащим образом документально не подтвержден, представленные доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. Из представленного договора оказания юридических услуг, акта приема-передачи, квитанции, невозможно определить, какие именно юридические услуги оказаны истцу, и по какому делу, исковое заявление подписано истцом, а не его представителем, в случае удовлетворения просит уменьшить размер судебных издержек, так как он носит чрезмерный характер. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – начальник Филиала – 73 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» Халилов Р.З., судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.119), предоставил письменные возражения, с учетом уточнений (л.д.33-37,69-75,121), согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что распорядителем бюджетных средств является ФКУ «ГУ «ВО Минфина России», со стороны филиала предпринимались все необходимые меры по своевременному исполнению гарантийных обязательств перед сокращенными работниками (обращения о выделении лимитов от 14 февраля, 02, 03, 07 марта, 16 и 18 мая 2017 года). В период наличия финансирования, выплаты производились немедленно после поступления подтверждающих документов о не трудоустройстве. По состоянию на 01 апреля 2017 года все денежные расходы по виду расходов 321 были полностью израсходованы, в связи с чем, выплата среднемесячного заработка своевременно не произведена. Письмом от 15 марта 2017 года до истца была доведена информация о поступлении финансирования в мае-июне 2017 года. 07 июля 2017 года были выделены лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье и виду расходов, и 10 июля 2017 года выплаты среднемесячного заработка произведены в полном объеме за пятый месяц – 16436 рублей 44 копейки. 14 сентября 2017 года выплата компенсации за задержку выплат среднемесячного заработка также была произведена в размере 927 рублей 84 копейки. Не согласен с компенсацией морального вреда, так как отсутствует вина ответчика, работодатель не отказывал в выплате, информация о задержке была доведена до истца, права работника на выплату никем не оспаривались. Расчет среднего заработка произведен истцом неверно, подлежал расчету согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года, соответственно также неверно произведен и расчет компенсации за задержку выплат, указывает, что согласно Внутреннему трудовому распорядку установлен срок выплаты заработной платы за предыдущий месяц – 10 число, выплаты должны быть произведены, начиная с 11 числа соответствующего месяца, сумма компенсации составляет 927 рублей 84 копейки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно статье 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Согласно п.13. при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, Николаев В.В. 29.09.2003г. принят на должность <данные изъяты> в Филиал - 25 отряда ГУ ВО Минфина России. Подразделение ОФК по г. Лесосибирску Красноярского края с 06.12.2005г. переименовано в комендатуру по защите Отделения по г. Лесосибирску УФК по Красноярскому краю. Филиал - 25 отряд ГУ ВО Минфина России с 16.06.2011г. переименовано в Филиал-25 отряд федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации (Филиал-25 ФКУ «ГУ «ВО Минфина России». Комендатура по защите Отделения по г. Лесосибирску УФК по Красноярскому краю с 01.08.2011г. переименована в комендатуру по защите объекта УФК по Красноярскому краю в г. Лесосибирске. Приказом №202л/с от 30.09.2016г. Николаев В.В. 19 октября 2016 года уволен в связи с ликвидацией организации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (прекращение деятельности комендатуры по защите объекта УФК по Красноярскому краю в г. Лесосибирске), указанное подтверждается трудовой книжкой, справкой Филиала-25 ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» (л.д.7-16).

Из Приказа ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» №314 от 21 сентября 2016 года, филиал - 73 отряд ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» является правопреемником ликвидируемого филиала – 25 (л.д.120).

Решением КГКУ «ЦЗН г. Лесосибирска» за Николаевым В.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения, решение принято на основании статьи 318 ТК РФ, гражданин в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен (л.д.108).

Согласно Приказу №28АХД от 07 мая 2014 года филиала - 73 отряд ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» пункт 6.4 правил внутреннего трудового распорядка изложен в новой редакции – заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, в размере 50 процентов должностного оклада; за вторую половину месяца – 10 числа месяца следующего за расчетным (л.д.102).

Судом проверен расчет, представленный ответчиком (л.д.37), расчет среднего месячного заработка выполнен в соответствии с требованиями законодательства и составляет за пятый месяц (с 20 февраля 2017 года по 19 марта 2017 года), исходя из следующего: отработано рабочих часов – 1734, заработок за расчетный период (12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения) составляет 212693 рубля 64 копейки (заработная плата 182650 рублей 36 копеек + учтенная сумма премий 30043 рубля 28 копеек), следовательно, среднечасовой заработок составляет 122 рубля 66 копеек (212693,64/1734).

Согласно производственному календарю на 2017 год - 22 февраля и 07 марта 2017 года являются предпраздничными рабочими днями, продолжительность работы, которых, сокращается на один час.

Таким образом, средний месячный заработок за пятый месяц составляет 16436 рублей 44 копейки ((17 рабочих дней * восьмичасовой рабочий день – 2 часа) * 122,66 рублей).

Указанная сумма, согласно представленному суду списку №106 от 10 июля 2017 года с платежным поручением №228459 от 11 июля 2017 года (л.д.43,45) выплачена истцу.

В силу статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, так как выплата заработной платы производилась ответчиком 10 числа следующего месяца, датой начала задержки ответчиком обоснованно указана дата – 11 число (апреля – за пятый месяц).

Расчет процентов (денежной компенсации):

За пятый месяц: исходя из невыплаченной вовремя суммы – 16436 рублей 44 копейки,

с 11.04.2017г. по 01.05.2017г.: 16436,44 рублей*21*9,75%/150 = 224,36 рублей,

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.: 16436,44 рублей *48*9,25%/150 = 486,52 рублей,

с 19.06.2017г. по 10.07.2017г.: 16436,44 рублей *22*9,0%/150 = 216,96 рублей, а всего 927 рублей 84 копейки.

Указанная сумма, согласно представленному суду списку №151 от 14 сентября 2017 года с платежным поручением №484245 от 15 сентября 2017 года (л.д.123-124) выплачена истцу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер нарушенных трудовых прав - несвоевременную выплату сумм в счет государственных гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации, который ответчиком и третьими лицами не оспаривается, значимость для истца своевременности выплаты, период задержки - 91 день, сумму задержанной выплаты, являющуюся единственным источником существования, степень причиненных истцу нравственных страданий (обязательства по оплате жилья и питания), степень вины ответчика, который является казенным учреждением, финансируемым из бюджета Российской Федерации, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей. Доказательств большего истцом не представлено.

Доводы представителя третьего лица – Филиала - 73 ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» об отсутствии вины в несвоевременности выплаты истцу сумм пособий в связи с отсутствием финансирования из средств федерального бюджета, а кроме того, доводы, о том, что отказа в выплате истцу не имелось, информация о задержке выплат и причины задержки доводилась до истца, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда. Отсутствие надлежащего финансирования казенного учреждения собственником его имущества из средств федерального бюджета не является основанием для освобождения работодателя от своевременного производства выплат истцу, поскольку законом исполнение соответствующей обязанности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования. Однако, указанный довод, представителя третьего лица, подтвержденный представленными суду документами учитывается судом при определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела 13 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» и Николаевым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определяется в сумме 3000 рублей, которые были переданы 19 июня 2017 года, что подтверждается квитанцией и актом приема от 19 июня 2017 года (л.д.21-25). В исковом заявлении истец просит взыскать 3000 рублей за составление искового заявления представителем.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Предусмотренный данной нормой принцип относимости доказательств означает, что судом должны приниматься лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Доводы представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Пересьевой Е.В., о том, что из указанного договора, акта приема-передачи и квитанции невозможно определить какие юридические услуги оказаны истцу и по какому делу, то есть, не конкретизирован предмет договора, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку заключение и исполнение договора на оказание юридических услуг №5 от 13 июня 2017 года между ООО «Мега Полис» и Николаевым В.В. надлежаще подтверждается документами, представленными в материалы дела (оригиналы договора оказания услуг №5 от 13 июня 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 3000 рублей от 19 июня 2017 года и акт приема передачи услуг от 19 июня 2017 года), каких-либо оснований полагать, что не определен предмет договора, при наличии подлинников договора, квитанции и акта приема-передачи в деле, не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (Протокол №08/14) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с г. Красноярском и южными районами края.

Согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года № 380/П-18 в г. Лесосибирске к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30.

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер дела, предмет спора, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» в пользу Николаева В.В. расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма издержек в размере 3000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований в доход местного бюджета.

Удовлетворено одно требование неимущественного характера, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева В.В. к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в пользу Николаева В.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 2000 (двух тысяч) рублей, а всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Николаеву В.В. отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова