Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2015 (1-552/2014;) от 24.10.2014

1-37/2015

ПРИГОВОР

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.

потерпевшей ФИО4 М.И., представителя потерпевшей ФИО1 - Садовской Е.А., потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО3

защитников – адвокатов НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Коробовой М.А., Матрусенко Е.А., адвоката Мартыненко Е.В.,

подсудимых – Кислова Н.Ю., Комарова В.И., Зрюкиной Т.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Кислова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> без гражданства, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официальной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трнудустроенного, судимого: приговором суда от 24 июня 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением суда от 23 ноября 2009 года срок наказания сокращён до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобождён 30 ноября 2011 года по отбытию срока; приговором суда от 28 июня 2012 года за преступление, совершенное 06 июня 2012 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ; п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Комарова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, официальной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу <адрес> <адрес> работавшего неофициально продавцом на рынке «<данные изъяты>», судимого: приговором суда от 18 марта 2010 года по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 18 января 2012 года по отбытию срока; приговором суда от 10 января 2013 года за преступление, совершенное 08 сентября 2012 года, по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; п.п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Зрюкиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей 1 малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, работавшей директором ООО «<данные изъяты>», судимой: приговором суда от 16 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев; приговором суда от 05 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора суда от 16 февраля 2009 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождена 27 августа 2010 года по отбытию срока; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ; п.п. а, в ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

В период времени с 07.04.2012 по 14.04.2012 у Кислова Н.Ю., проживавшего в комнате, снимаемой в аренду Спиридоновой Н.В. и Комаровым В.И., по адресу <адрес>428, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Спиридоновой Н.В. и Комарова В.И. Кислов Н.Ю., имея ключи от входной двери указанного жилого помещения, переданные ему Спиридоновой Н.В. и Комаровым В.И., предварительно изготовил их дубликат для обеспечения беспрепятственного доступа к жилое помещение. 14.04.2012 Кислов Н.Ю., осуществляя свои преступные намерения, достоверно зная, что Спиридонова Н.В. и Комаров В.И. уедут в вечернее время указанного дня, и не имея права без последних находиться в комнате, направился к дому № по <адрес>, где убедившись, что Спиридоновой Н.В. и Комарова В.И. в комнате нет, так как свет в окне не горел, при помощи заранее изготовленного ключа открыл дверь и незаконно проник в комнату № по указанному адресу. После чего Кислов Н.Ю. переночевав в комнате 15.04.2012 в неустановленное время, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью 26 000 руб., сумку от ноутбука стоимостью 1 355 рублей, компьютерную мышь стоимостью 380 руб., принадлежащие Спиридоновой Н.В., а также телефон «<данные изъяты>» 6300 стоимостью 1 700 руб., принадлежащий Комарову В.И. С похищенным имуществом Кислов Н.Ю. с места преступления скрылся, причинив Спиридоновой Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 27 735 руб. и потерпевшему Комарову В.И. материальный ущерб на сумму 1 700 руб.

Кроме того, в начале июля 2012 года у Комарова В.И. возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у его знакомой Артеменковой Н.В. Реализуя свой преступный умысел, Комаров В.И. до середины июля 2012 года предложил своему знакомому Кислову Н.Ю. принять участие в хищении денежных средств Артеменковой Н.В., на что Кислов Н.Ю. согласился. Тем самым Комаров В.И. и Кислов Н.Ю. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Артеменковой Н.В., путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, Комаров В.И. и Кислов Н.Ю. распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми Комаров В.И., являясь знакомым Артеменковой Н.В. и Артеменковой М.И., и злоупотребляя их доверием, должен представить Кислова Н.Ю. под вымышленным именем «Валера», как исполнителя заказа на убийство матери Артеменковой Н.В. - Денисовой С.В., а Кислов Н.Ю. в свою очередь, используя их доверие, гарантировать им выполнение убийства за вознаграждение и потребовать передачи предоплаты, не намереваясь в действительности убивать Денисову С.В.

Действуя в рамках преступного умысла, Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. в середине июля 2012 года, точное время не установлено, около 16 часов, пришли к Артеменковой Н.В. и Артеменковой М.И., проживающим по адресу <адрес>, где в соответствии с распределенными ролями, Комаров В.И. представил Артеменковым Кислова Н.Ю., как исполнителя заказа на убийство Денисовой С.В., а Кислов Н.Ю., согласившись на исполнение убийства Денисовой С.В. за вознаграждение в размере 1 000 000 руб., высказал условие исполнения заказ в виде предоплаты в размере 300 000 руб., не намереваясь в действительности совершать убийство. Артеменкова Н.В., не подозревая о действительных намерениях Кислова Н.Ю. и Комарова В.И., согласилась на условия, высказанные Кисловым Н.Ю., и передала Кислову Н.Ю. денежные средства в сумме 300 000 руб. После чего с похищенным имуществом Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. с места преступления скрылись, причинив Артеменковой Н.В. крупный материальный ущерб на сумму 300 000 руб.

Кроме того, в середине июля 2012 года, точная дата не установлена, около 17 часов, после совершения указанного хищения денежных средств у Артеменковой Н.В. у Кислова Н.Ю., находящегося в квартире Артеменковой Н.В., поживающей по адресу <адрес>, и предполагавшего, что в квартире имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств. Осуществляя свои преступные намерения, Кислов Н.Ю. прошел в зал вышеуказанной квартиры, где воспользовавшись тем, что Артеменкова Н.В., Артеменкова М.И. и Комаров В.И. находятся в другой комнате и за его действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений, похитил из шкафа денежные средства в сумме 300 000 руб., принадлежащие Артеменковой Н.В. После чего Кислов Н.Ю. с места преступления скрылся, причинив Артеменковой Н.В. крупный ущерб на сумму 300 000 руб.

Кроме того, в конце августа 2012 года, точная дата не установлена, у Комарова В.И. возник преступный умысел на вымогательство денежных средств Артеменковой Н.В. и Артеменковой М.И. под угрозой сообщения в правоохранительные органы о намерении Артеменковой Н.В. и Артеменковой М.И. организовать убийство Денисовой С.В. Реализуя свой преступный умысел, Комаров В.И. в конце августа 2012 года, точная дата не установлена, предложил своему знакомому Кислову Н.Ю., принять участие в совершении вымогательства денежных средств, на что последний согласился, вступив в предварительный преступный сговор. Кроме того, Комаров В.И. и Кислов Н.Ю., предполагая, что Артеменкова Н.В. и Артеменкова М.И., обнаружив факт совершенных ранее преступлений, могут не открыть им дверь квартиры, с целью обеспечения беспрепятственного проникновения в квартиру, предложили своей знакомой Зрюкиной Т.А. принять участие в совершении вымогательства денежных средств. На предложение Зрюкина Т.А. ответила согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

С целью осуществления совместного преступного умысла Комаровым В.И., Кисловым Н.Ю. и Зрюкиной Т.А. был разработан преступный план и распределены преступные роли, согласно которым последние под надуманным предлогом должны были проникнуть в квартиру, где проживают Артеменковы, и под угрозой сообщения в правоохранительные органы о намерении Артеменковой Н.В. и Артеменковой М.И. организовать убийство Денисовой С.В., потребовать от Артеменковой Н.В. передачи денежных средств.

01.09.2012 около 23 часов Комаров В.И., Кислов Н.Ю. и Зрюкина Т.А., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, пришли к дому № по <адрес>, где Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. зашли в подъезд вышеуказанного дома и поднялись на второй этаж, где расположена квартира № №, в которой проживают Артеменковы, а Кислов Н.Ю. зашел с обратной стороны дома со стороны окон квартиры Артеменковых, с целью наблюдения за действиями последних. Комаров В.И. и Зрюкина Т.А., действуя согласно отведенным им ролям, постучали в дверь квартиры Артеменковых. Зрюкина Т.А., представившись подругой Артеменковой М.И., попросила открыть дверь, однако, Артеменкова М.И., распознав обман, открывать дверь квартиры не стала. После чего Кислов Н.Ю., понимая, что Артеменковы дверь квартиры не откроют, что их преступный умысел раскрыт, действуя в рамках общего преступного сговора, направленного на завладение имуществом Артеменковых, осознавая, что действует открыто, преследуя цель похитить имущество и денежные средства Артеменковых, поднявшись по решетке на второй этаж, выдавил стекло окна, расположенного на кухне в квартире Артеменковых, и незаконно проник в квартиру последних. С целью пресечения возможности Артеменковых сообщить о преступлении в правоохранительные органы Кислов Н.Ю. забрал у Артеменковой М.И. сотовый телефон «<данные изъяты>», а у Артеменковой Н.В. сотовый телефон «<данные изъяты>». Продолжая действовать в рамках преступного умысла, Кислов Н.Ю. направился к входной двери квартиры, чтобы впустить Комарова В.И. и Зрюкину Т.А., в это время Артеменкова Н.В., в целях пресечения преступных действий Кислова Н.Ю. схватила его за верхнюю одежду. Кислов Н.Ю., применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, толкнул руками в область груди Артеменкову Н.В., от чего она испытала физическую боль и упала на пол. Кислов Н.Ю., воспользовавшись тем, что Артеменкова Н.В. оказать сопротивление ему не может, прошел к входной двери и открыл ее. В это время Комаров Н.Ю. и Зрюкина Т.А., услышав, что Кислов Н.Ю. незаконно проник в квартиру Артеменковых, осознавая, что их умысел раскрыт, остались ждать Кислова Н.Ю. в подъезде. После того как Кислов Н.Ю. открыл входную дверь Комаров В.И.и Зрюкина Т.А. незаконно проникли в квартиру Артеменковых. В дальнейшем, действуя совместно и согласованно, в рамках общего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Артеменковых, Зрюкина Т.А. встала возле окна, расположенного в зале квартиры для наблюдения за входом в подъезд и в случае опасности для оповещения Кислова Н.Ю. и Комарова В.И. об этом. Кислов Н.Ю. и Комаров В.И. с целью устрашения Артеменковых представили Зрюкину Т.А., как следователя прокуратуры, и сообщив о наличии у них расписки Артеменковых, стали требовать передачи денежных средств. Артеменкова Н.В., опасаясь применения насилия, пояснила, что крупная сумма денежных средств находиться в квартире ее матери Денисовой С.В., проживающей по адресу <адрес>, и попросила Артеменкову М.И. передать имеющиеся у них денежные средства. Артеменкова М.И., достав из кошелька, лежащего в зале под диваном, деньги в сумме 4 000 руб. передала их Кислову Н.Ю. После чего Кислов Н.Ю., действуя в рамках совместного с Комаровым В.И. и Зрюкиной Т.А. преступного умысла, из корыстных побуждений, открыто стал осматривать полки шкафов и антресоли, выбрасывать вещи на пол. Из выдвижного ящика шкафа Кислов Н.Ю. открыто похитил капроновые колготки, принадлежащие Артеменковой М.И., стоимостью 200 рублей, которые передал Зрюкиной Т.А., кроме того, Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А., действуя совместно и согласованно обыскали квартиру и открыто похитили ДВД–плеер «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, фен «<данные изъяты>» стоимостью 950 рублей, весы напольные стоимостью 400 рублей, туалетную воду стоимостью 200 рублей, 4 пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью за одну пачку 35 рублей, всего на сумму 140 рублей, перчатки кожаные, перчатки вязанные, зажигалку, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей с флеш картой на 2 Гб стоимостью 300 рублей, принадлежащие Артеменковой М.И., утюг «<данные изъяты>» стоимостью 850 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, два пакета, не представляющие материальной ценности, ключи от квартиры по <адрес> <адрес>, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Артеменковой Н.В.

После этого, Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Артеменковой М.И. материальный ущерб на общую сумму 11 190 рублей, кроме того причинив потерпевшей Артеменковой Н.В., согласно заключению эксперта № от 05.09.2012 г. кровоподтеки на лице, шее, туловище, которые не влекут за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 2 350 рублей.

Кроме того, у Кислова Н.Ю., Комарова В.И. и Зрюкиной Т.А., имеющих ключи от квартиры Днисовой С.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ее имущества в квартире по <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, предполагая, что в квартире Денисовой С.В. хранятся денежные средства, 02.09.2012 около 02 часов Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А., пришли к квартире Денисовой С.В. по <адрес>, где Комаров В.И., действуя совместно и согласованно с Кисловым Н.Ю. и Зрюкиной Т.А., достоверно зная, что Денисова С.В. находиться в квартире, при помощи принесенных с собой ключей открыл входную дверь квартиры, а затем Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. незаконно проникли в вышеуказанную квартиру.

Действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А. прошли в зал, где Кислов Н.Ю. обнаружил лампу и передал её Зрюкиной Т.А., которая стала освещать помещение с целью облегчить поиск денежных средств Кислову Н.Ю. и Комарову В.И. Последние, действуя в рамках общего со Зрюкиной Т.А. преступного сговора, стали осматривать полки шкафов, расположенных в зале, где Кислов Н.Ю., обнаружив денежные средства в сумме 200 000 рублей, действуя в рамках совместного с Комаровым В.И. и Зрюкиной Т.А. преступного сговора, тайно похитил указанные денежные средства, положив их себе в сумку. В это время от шума в зале проснулась Денисова С.В., к которой, осознавая, что они действуют уже открыто, подбежали Кислов Н.Ю. и Комаров В.И., а Зрюкина Т.А. осознавая, что они действует уже открыто, вышла на балкон, расположенный в зале с целью наблюдать за входом в подъезд и в случае опасности предупредить соучастников преступления. Комаров В.И. и Кислов Н.Ю., преследуя корыстную цель и осознавая, что их преступные действия обнаружены Денисовой С.В., стали требовать у последней передать им денежные средства. Денисова С.В., увидев в ночное время у себя в квартире неизвестных ей лиц, опасаясь за свою жизнь и здоровье и за сохранность своего имущества, пытаясь пресечь противоправные действия Кислова Н.Ю., Комарова В.И. и Зрюкиной Т.А. попросилась проводить её в ванную комнату, где, намереваясь позвать на помощь соседей, стала стучать металлическим совком для мусора по трубам. В это время, Кислов Н.Ю., пытаясь пресечь действия Денисовой С.В., нанёс ей удар рукой в область лица, после чего, схватив Денисову С.В. за руку, вытащил её в коридор, где, Кислов Н.Ю., не сообщая Комарову В.И. и Зрюкиной Т.А о своих преступных намерениях, направленных на причинения вреда здоровью Денисовой С.В., с целью удержания похищенных денежных средств и преследуя цель беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышлено стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. Затем, воспользовавшись тем, что Денисова С.В. от полученных телесных повреждений позвать соседей на помощь не сможет, с похищенными денежными средствами Кислов Н.Ю., Комаров В.И. и Зрюкина Т.А., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой, причинив Денисовой С.В. материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 19.09.2012 г. у Денисовой С.В. обнаружены множественные переломы рёбер на стадии заживления справа и слева с кровоподтеками на коже и кровоизлияниями в их проекции в мягких тканях, согласно приказу МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года, п. 6.1.11 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007 г), данные переломы ребер квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Двойной перелом нижней челюсти оценивается в комплексе. Учитывая, что смерть наступила от иных причин, а в момент её наступления исход данных повреждений не сформировался, согласно пункту 27 приказа МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008 года определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью Денисовой данными повреждениями, не представляется возможным. Однако, согласно письму ФСС РФ от 01 сентября 2000 года № «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», пункт S02.6.0, перелом нижней челюсти вызывает расстройство здоровья от 35 до 45 дней. Срок расстройства более 21 дня, согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесён к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007 г) перелом нижней челюсти квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Ссадины и кровоподтеки на лице, согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Кислов Н.Ю. пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ; п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме. Не согласен с квалификацией его действий по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку наносил удары Денисовой С.В. не для удержания денежных средств, а поскольку она стала стучать по трубам.

Подсудимый Комаров В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, полагал, что из квалификации его действий как открытого хищения чужого имущества подлежат исключению признаки предварительного сговора и применения насилия, его действия в квартире Денисовой С.В. подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что в начале июля 2012 года он и Кислов решили обманным путем похитить денежные средства у Артеменковых, представив Кислова, как исполнителя убийства Денисовой С.В. В качестве предварительной оплаты Артеменкова Н.В. передала им 300 000 руб., которые он с Кисловым потратили на свои нужды.

В конце августа 2012 года он и Кислов договорились воспользоваться имеющейся у них распиской Артеменковых и потребовать у них денежные средства в обмен на расписку. Поскольку они не были уверенны, что Артеменковы откроют им дверь, попросили Зрюкину помочь пройти в квартиру, представившись подругой Артеменковой М.И. Втроем пришли к дому Артеменковых, он и Зрюкина пошли к двери, а Кислов остался на улице. Через некоторое время дверь в квартиру со стороны квартиры открыл Кислов. Когда он и Зрюкина зашли, то увидели, что Артеменковы сидят в зале на диване, а Кислов требует у них деньги в грубой и агрессивной форме. После этого Кислов начал искать деньги в шкафах, выбрасывать вещи. Артеменковы передали Кислову деньги в суме 4 000 руб. Он и Зрюкина непосредственно в поиске ценных вещей участия не принимали. При этом Зрюкина стояла у окна. Кислов сложил обнаруженные им вещи в пакеты. Артеменкова Н.В. сказала, что денежные средства имеются в квартире Денисовой С.В. на <адрес>, он (Комаров) нашел ключи от квартиры на Западной и передал их Кислову. После этого они ушли из квартиры Артеменковых.

По дороге домой, он и Кислов договорились о совершении кражи в квартире Денисовой, Зрюкину в свои планы не повещали, но предложили идти с ними. Втроем они прошли к квартире Денисовой, он открыл дверь имеющимся ключом. Войдя в квартиру, они и Кислов стали искать деньги, а Зрюкину отправили на балкон. Через некоторое время проснулась Денисова, он и Кислов стали спрашивать у нее, где деньги, Денисова предложила им забрать кошелек, в котором была незначительная сумма. После этого Денисова попросилась в туалет, и Кислов повел ее. Он (Комаров) продолжил искать денежные средства. Через некоторое время он услышал шум и, выйдя в коридор, увидел, что Денисова лежит на полу и рядом стоит Кислов, у Денисовой на лице была кровь. Затем Кислов перенес Денисову в зал, и они втроем вышли из квартиры. По дороге домой Кислов сообщил ему, что нашел в квартире Денисовой денежные средства в размере 200 000 руб. и половину отдал.

Зрюкина Т.А. вину признала частично, не согласилась с квалификацией ее действий, полагая, что по обоим эпизодам верной является квалификация как незаконного проникновения в жилище.

По существу предъявленного обвинения пояснила, что в конце августа 2012 года к ней обратился Комаров и попросил занять денег для организации приезда в <адрес> Кислова, она согласилась и дважды сама переводила деньги Кислову. В конце августа 2012 года к ней домой пришли Кислов и Комаров и попросили помочь вызвать девушку из квартиры, которая должна им денег, на что она согласилась. Вечером того же дня они пошли по <адрес> в квартиру Артеменковых, она и Комаров пошли к двери, а Кислов остался на улице. Дверь ей и Комарову Артеменковы не открыли, при этом в квартиру через окно проник Кислов, который открыл им. После этого она прошла в зал, где на диване сидели Артеменковы, Кислов сказал ей, встать у окна и смотреть, чтобы никто не шел, она согласилась. В это время Кислов требовал деньги у Артеменковых и обыскивал квартиру. В какой-то момент Кислов предложил ей и Комарову пойти в комнату и поискать ценные вещи, она и Комаров согласились, прошли в комнату, однако вещей не искали. Кислов предложил ей взять найденные у Артеменковых колготки, она согласилась, взяла их в руки и положила на стол. Видела, как Кислов применял насилие к Артеменковой М.И., которая отдала ему денежные средства из кошелька. Видела, как Кислов забирал ключи от квартиры Денисовой. После того, как Кислов забрал интересующие его вещи и сложил в пакеты, они вышли из квартиры. Кислов сказал, что вещи Артеменковых ему не нужны и предложил их забрать, на что она (Зрюкина) согласилась.

По дороге домой Кислов и Комаров сказали ей, что нужно идти с ними, и она согласилась, не спрашивая куда они идут. На ул. <адрес> они пришли в квартиру Денисовой, которую ключами открыл Комаров, войдя в квартиру, зажгли свет в коридоре, действовали тихо. Кислов ей сказал идти на балкон, и она согласилась, не спрашивая для чего, на балконе провела около 20 минут, ничего не слышала и не видела, потом ее позвали и она вышла в зал, увидела лежащую на полу Денисову. После этого все вышли из квартиры и направились в сауну. В сауне Кислов передал ей 3 000 руб., вещи, похищенные у Артеменковых, оставили у нее дома.

Выслушав показания подсудимых, потерпевших, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых Кислова, Комарова и Зрюкиной доказанной,

В части преступления, совершенного Кисловым Н.Ю. 15.04.2012, его вина подтверждается кроме признательных показаний совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств.

Показаниями потерпевшей Комаровой Н.В., согласно которым в середине апреля 2012 года она и Комаров В.И. уезжали из квартиры. Когда вернулись, обнаружили, что замок сломан, в квартире пропали вещи, ущерб является значительным. Ранее у них в квартире проживал Кислов, который имел доступ к ключам.

Показаниями потерпевшего Комарова В.И., согласно которым до кражи в квартире в 2012 году у них проживал Кислов, в середине апреля 2012 года в квартире была совершена кража. В краже подозревает Кислова, который сам ему признался в ее совершении.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Мезенцева А.В., согласно которым в мае 2012 года он приобрел на радиорынке телефон «<данные изъяты>» без документов. В последствии обнаружилось, что телефон похищен, и он выдал телефон сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 128-129).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Матина В.В., согласно которым весной или летом 2012 года днем к нему пришел Кислов, при котором в сумке был ноутбук, который Кислов планировал продать (т. 2 л.д. 161-162).

Оглашенными в судебном заседании показаниями Кислова Н.Ю., данными в присутствии защитника, согласно которым он, проживая в квартире Комаровых, изготовил дубликат ключа.14.04.2012, когда Комаровых не было дома, он открыл дубликатом ключа их квартиру, и похитил ноутбук и сумку от него, компьютерную мышь. Похищенное продал на радиорынке (т. 2 л.д. 184-187).

Заявлением Спиридоновой Н.В. от 15.04.2012 г. о привлечении к установленной законном ответственности неизвестного лица, которое в период с 14.04.2012 по 15.04.2012 путем взлома замка комнаты № по <адрес>, незаконно проникло, оттуда тайно похитило ноутбук, сумку от ноутбука, мышку компьютерную, сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 128).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2012, а именно: комнаты № по <адрес>, в ходе которого зафиксирован замок входной двери, не имеющий повреждений, однако имеются повреждения лакокрасочного покрытия накладки замка. Зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 130-138).

Протоколом осмотра от 16.04.2012, согласно которому, был осмотрен конверт с дактилоплёнкой, записка, проволока, изъятые 15.04.2012, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-140, 141).

Заключением эксперта № от 18.04.2012, согласно которому обнаруженные вдавленные динамические следы взлома на представленном изображении, пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. При сравнительном исследовании исследуемых следов экспериментальными установлено, что исследуемые следы могли быть оставлены одним из рабочих концов проволоки представленной на исследование (т. 1 л.д. 317).

Протоколом выемки от 19.06.2012, согласно которому, у свидетеля Мезенцева А.В. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 131-132).

Протоколом осмотра от 19.06.2012, согласно которому, был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 133-134).

Протоколом выемки от 15.02.2013, согласно которому у потерпевшей Спиридоновой Н.В. был изъят кредитный договор на ноутбук «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 111).

Протоколом осмотра от 15.02.2013, согласно которому был осмотрен договор на ноутбук «<данные изъяты>», который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 112-113, 114).

Заключением эксперта № от 18.05.2012, согласно которому, след пальца руки со стакана в комнате № по <адрес> оставлен средним пальцем правой руки Кислова Н.Ю. (т. 1 л.д. 192).

Протоколом явки с повинной от 17.09.2012, согласно которому, Кислов Н.Ю. признался в том, что в середине апреля 2012 года в ночное время, приехал на <адрес> открыл дверь ключом. До утра он пробыл в указанной квартире, уходя, похитил ноутбук, сумку для него, сотовый телефон «<данные изъяты>». Похищенное имущество продал на радиорынке за 7 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 174).

В части преступления, совершенного Кисловым Н.Ю. и Комаровым В.Н. в середине июля 2012 года, а также преступления, совершенного Кисловым Н.Ю. в середине июля 2012 года их вина подтверждается кроме признательных показаний подсудимых совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств.

Показаниями потерпевшей Артеменковой М.И., данными в судебном заседании, согласно которым она проживала с матерью Артеменковой Н.В. После продажи квартиры в <адрес> у них дома находились денежные средства в размере 630 000 руб. В середине июля 2012 года к ней домой приходили Кислов и Комаров.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Кислова Н.Ю., данными на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, согласно которым в июле 2012 года Кислов и Комаров договорились о хищении денежных средств Артеменковых путем мошенничества. Они с Комаровым договорились, что представят Кислова как исполнителя заказа на убийство Денисовой Н.В. для того чтобы получить задаток. Вдвоем они пришли к Артеменковым домой, где Комаров представил Кислова как исполнителя заказа и потребовали передать задаток в сумме 300 000 руб. Артеменкова Н.В. передала им денежные средства в размере 300 000 руб. Кроме того, находясь в квартире Артеменковых, Кислов тайно похитил найденные им 300 000 руб. денежные средства Кислов разделил поровну с Комаровым, свою часть потратил на собственные нужды (т. 5 л.д. 153-162).

Оглашенными в судебном заседании показаниями Комарова В.И, данными на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, аналогичным показаниям Кислова Н.Ю. (т. 6 л.д. 200-207).

Протоколом явки с повинной Кислова Н.Ю. от 12.09.2012, согласно которому он сообщил, что он и Комаров договорились о хищении денежных средств у Артименковых путем мошенничества (т. 4 л.д. 196).

В части преступления, совершенного Кисловым Н.Ю., Комаровым В.Н. и Зрюкиной Т.А. 01.09.2012, их вина подтверждается кроме частично признательных показаний подсудимых совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств.

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Артеменковой М.И., согласно которым, 01.09.2012 она и ее мать Артеменкова Н.В. находились у себя дома в квартире по <адрес> <адрес>. В вечернее время в дверь квартиры постучали и спросили Машу, дверь они (Артеменковы) не открыли. В это время, разбив стекло окна на кухне в квартиру проник Кислов. Для того чтобы пройти к двери Кислов оттолкнул Артеменкову Н.В. и она упала. После этого Кислов забрал у нее (Артеменковой М.И.) телефон, находящийся в руке. Кислов открыл входную дверь и впустил Комарова и Зрюкину. Когда все прошли в квартиру, Кислов приказал Зрюкиной встать у окна и наблюдать, чтобы в подъезд никто не зашел. Кислов стал требовать и искать деньги в квартире, выбрасывать вещи из шкафов. По требованию Кислова, она отдала ему денежные средства в размере 4 000 руб. Поскольку больше денег Кислов не нашел, он отправил искать ценности Комарова и Зрюкину в маленькую комнату. Примерно через 15 минут Комаров и Зрюкина вернулись из комнаты и сказали, что там ничего нет. После этого Кислов и Зрюкина пошли в маленькую комнату и вынесли оттуда два пакета вещей, в том числе сотовые телефоны, фен, утюг, кроме того забрали ключи от квартиры Денисовой по <адрес>. С похищенным Кислов, Комаров и Зрюкина ушли из квартиры.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Кислова Н.Ю., данными в присутствии защитника, согласно которым, в конце августа 2012 года он с Комаровым договорился ограбить Артеменковых. Через некоторое время ему в <адрес> Зрюкиной были перечислены денежные средства для приезда в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автобусе в <адрес> на автовокзал «Восточный», где встретился с Комаровым. После этого, они поехали к Зрюкиной на <адрес>. У дома Зрюкиной они стали распивать пиво и решили поехать к Артеменковым с целью хищения у них денег. У дома Артеменковых по <адрес> они решили, что Комаров и Зрюкина пойдут к двери квартиры, где Зрюкина представиться подругой Артеменковой М.И., а он залезет в квартиру через окно. Услышав, что Артеменковы не открывают дверь, он, разбив окно, залез в квартиру, где открыл входную дверь для Комарова и Зрюкиной. В квартире он сказал Зрюкиной встать у окна для контроля улицы и осведомления о приезде полиции. Находясь в квартире, они стали требовать от Артеменковых деньги, обыскивать квартиру. Артеменковы, опасаясь применения насилия, передали 4 000 руб. и сотовые телефоны. Найденные в квартире ДВД плеер, фен, утюг они сложили в пакеты. Комаров нашел ключи от квартиры Денисовой, после чего они покинули квартиру (т. 5 л.д. 58-62, 153-162).

Оглашенными в судебном заседании показаниями Комарова В.И., данными в присутствии защитника, согласно которым, 01.09.2012 он и Кислов предложили Зрюкиной совершить вымогательство денежных средств у Артеменковых. Зрюкина была необходима, поскольку они предполагали, что Артеменковы дверь не откроют. Поскольку Зрюкиной Артеменковы дверь не открыли, Кислов залез в их квартиру через окно. После того, как все зашли в квартиру, стали требовать у Артеменковых деньги, при этом Артеменкова Н.В. пояснила, что крупная сумма денег находится в квартире Денисовой. Вещи, взятые у Артеменковых, сложили в пакеты (т. 6 л.д. 200-207).

Оглашенными в судебном заседании показаниями Зрюкиной Т.А., данными в присутствии защитника, согласно которым, 01.09.2012 она совместно с Комаровым прошла в квартиру Артеменковых, при этом дверь им открыл Кислов, попавший в квартиру через окно. В Квартире она по просьбе Комарова прошла к окну для того чтобы контролировать лиц, входящих в подъезд. В это время Кислов стал требовать от Артеменковых передачи ему денег, высказывая устные угрозы. Артеменковы передали Кислову денежные средства в размере 4 800 руб. Далее Кислов и Комаров стали обыскивать шкафы, по просьбе Кислова она передала ему пакет для вещей, в том числе Кислов или Комаров забрали сотовые телефоны Артеменковых, а также связку ключей. После чего они втроем вышли из квартиры. На улице Кислов предложил ей забрать похищенные вещи, на что она согласилась (т. 7 л.д. 79-85).

Заявлением Артеменковой Н.В. от 02.09.2012 о привлечении к уголовной ответственности Комарова В.И. и неизвестных ей лиц, которые 02.09.2012, разбив окно, незаконно проникли в её квартиру, расположенную по адресу <адрес>8, где, избив её и дочь, открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 12 800 рублей (т. 3 л.д. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2012, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу <адрес>. В ходе осмотра квартиры с наружной стороны стекла на правой створке окна в кухне изъят след ладони руки на 1 светлую дактилоплёнку (т. 3 л.д. 3 - 9).

Заключением эксперта № от 01.10.2012, согласно которому, след ладони руки, изъятый с наружной стороны стекла на правой створке окна в кухне принадлежит Кислову ФИО5, 1989 года рождения (т. 3 л.д. 50 - 53).

Протоколом выемки от 02.09.2012 у потерпевшей Артеменковой М.И. фрагмента картонной коробки от похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 157 - 159).

Протоколом осмотра от 16.01.2013, фрагмента картонной коробки от похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 160 - 161).

Детализацией абонентского № <данные изъяты>, принадлежащего Артеменковой Н.В., полученной на основании постановления от 05.09.2012 судьи <адрес> (т. 3 л.д. 248, 249).

Протоколом осмотра от 29.04.2013 детализации абонентского № <данные изъяты>, принадлежащего Артеменковой Н.В., согласно которому в период с 01 часа 09 минут 02.09.2012 до 14 часов 26 минут 03.09.2012 производились соединения с абонентом <данные изъяты>, принадлежащем Спиридоновой Н.В. и соединения с абонентом <данные изъяты>, принадлежащем Кислову Н.Ю. Детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 251 - 252, 253).

Заключением эксперта № от 05.09.2012, согласно которому, у Артеменковой Н.В. обнаружены кровоподтеки на лице, шее, туловище, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от твёрдого предмета (предметов) (т. 3 л.д. 89 -90).

Протоколом обыска от 12.09.2012 в квартире Зрюкиной Т.А., расположенной по адресу <адрес>, в ходе которого были обнаружены, принадлежащее Артеменковым имущество: фен «<данные изъяты>», утюг «<данные изъяты>», перчатки черные из материала кожи, а также расписка Артеменковых от 01.09.2012 (т. 7 л.д. 51 - 54).

Протоколом осмотра предметов изъятых в ходе обыска 12.09.2012, а именно: фена «<данные изъяты>», утюга «<данные изъяты>», перчаток черных из материала кожи, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 86 - 87).

Протоколом явки с повинной Кислова Н.Ю. от 12.09.2012, согласно которому, он пояснил, что в ночь с 1 на 2 сентября 2012 года он с Комаровым В.И. и Зрюкиной Т.А. пришли на ул. <адрес>, где через окно он проник в квартиру Артеменковых, где стали требовать от последних деньги. Артименкова Н.В. дала ему 4 000 рублей. Комаров собрал бытовую технику. После чего с похищенным имуществом они скрылись (т. 5 л.д. 33).

Протоколом явки с повинной Комарова В.И. от 13.09.2012 в котором он пояснил, что 02.09.2012 он со своим знакомым Кисловым и Зрюкиной приехали к Артеменковым в квартиру на ул. <адрес>, где Кислов разбил окно и залез в квартиру, потом открыл им дверь квартиры. Кислов требовал у Артеменковых деньги, он сидел на столике, а Зрюкина смотрела в окно. После чего, забрали деньги, плеер, утюг, фен, два телефона. Зрюкина взяла себе вещи, а они деньги (т. 6 л.д. 53).

В части преступления, совершенного Кисловым Н.Ю., Комаровым В.Н. и Зрюкиной Т.А. 02.09.2012, их вина подтверждается кроме частично признательных показаний подсудимых совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Кислова Н.Ю., данными в присутствии защитника, согласно которым, 02.09.2012 после того как он, Комаров и Зрюкина покинули квартиру Артименковых, они проследовали к дому Денисовой, договорившись о совершении кражи ее имущества. По приходу к квартире Денисовой Комаров открыл дверь ключами, по обстановке было понятно, что Денисова спит. Далее они стали обыскивать квартиру Денисовой, он нашел денежные средства в размере 200 000 руб. В какой-то момент Денисова проснулась. После этого Денисова попросилась в туалет, когда она находилась в туалете, стала стучать по батарее. Он (Кислов) ударил Денисову кулаком по лицу, отчего она упала. Не видел бил ли ее Комаров. После этого они продолжили поиск ценностей и впоследствии покинули квартиру (т. 5 л.д. 58-62, 153-162).

Оглашенными в судебном заседании показаниями Комарова В.И., данными в присутствии защитника, согласно которым, 02.09.2012 после выхода из квартиры Артеменковых, они втроем направились к дому Денисовой. Дверь квартиры Денисовой он открыл ключами, которые взял в квартире Артеменковых. После этого, они стали искать ценности в шкафах. Далее услышали, что проснулась Денисова и после этого Зрюкина вышла на балкон, а он и Кислов пошли к Денисовой и стали требовать у нее деньги. Денисова попросилась в туалет и Кислов пошел за ней. Далее он услышал стук и увидел, что Денисова лежит в коридоре, а рядом с ней стоит Кислов. Кислов отнес Денисову в зал и они втроем (Кислов, Комаров и Зрюкина) покинули квартиру. После этого Кислов сказал. Что он обнаружил в квартире Денисовой 200 000 руб. (т. 6 л.д. 200-207).

Оглашенными в судебном заседании показаниями Зрюкиной Т.А., данными в присутствии защитника, согласно которым, 02.09.2012 после того, как они вышли из квартиры Артименковых, она видела как Кислов и Комаров осматривают ключи от квартиры Денисовой и понимала, что они находятся около дома Денисовой. При этом она не договаривалась предварительно с Кисловым и Комаровым о хищении денежных средств у Денисовой, о такой договоренности ничего не знала. Кислов и Комаров направились в сторону ул. <адрес> и предложили ей идти с ними, на что она согласилась. Далее они проследовали в один из подъездов жилого дома, на площадке около квартиры Комаров достал ключи и открыл дверь. Втроем они вошли в квартиру. В квартире Кислов и Комаров, освещая переноской, стали искать ценные вещи. Она никаких действий по поиску ценностей не предпринимала. Потом она услышала, как проснулась Денисова. Кислов и Комаров проследовали в комнату Денисовой, а она по указанию Кислова проследовала на балкон. Через некоторое время она услышала стук, после этого вышла из балкона и увидела лежащую на полу Денисову и стоящих около нее Кислова и Комарова. После этого они втроем покинули квартиру Денисовой. В тот же день в сауне Кислов дал ей 3 000 руб., а Комаров показывал имеющуюся у него крупную сумму денег (т. 7 л.д. 79-85).

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Суминой Н.Б., согласно которым она, как работник социальной службы, помогала Денисовой, в связи с чем приходила к ней два раза в неделю. Придя в один из дней, она обнаружила, что квартира Денисовой не открывается имеющимся у нее ключом. В последствии она узнала, что Денисова находится в больнице. При посещении в больнице она видела на голове, руках и теле у Денисовой синяки.

Рапортом от 02.09.2012 о том, что в 5.10 по <адрес> <адрес> обнаружена избитая Денисова. Доставлена в БСМП (т. 4 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2012 в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> <адрес> В ходе осмотра было изъято: смыв вещества бурого цвета с пола коридора, вырез со шторы с пятнами бурого цвета, 16 сберегательных книжек, моток веревки, ключи от квартиры, лампа (т. 4 л.д. 18 - 30).

Протоколом осмотра от 06.01.2013 смыва вещества бурого цвета с пола коридора, выреза со шторы с пятнами бурого цвета, 16 сберегательных книжек, моток веревки, ключей, лампы от квартиры по <адрес> <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 31 - 85, 86 - 87).

Заключением эксперта № от 05.02.2013, согласно которому, на марлевом тампоне со смывом с пятна крови в коридоре, вырезе со шторы, мотке веревке обнаружена кровь человека и не исключает происхождение от потерпевшей Денисовой С.В. (т. 4 л.д. 98 - 104).

Заключением эксперта № от 19.09.2012, согласно которому у Денисовой С.В. обнаружены множественные переломы ребер на стадии заживления справа и слева с кровоподтеками на коже и кровоизлияниями в их проекции в мягких тканях, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., п. 6.1.11 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) данные переломы ребер квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Двойной перелом нижней челюсти оцениваются в комплексе. Учитывая, что смерть наступила от иных причин, а в момент её наступления исход данных повреждений не сформировался, согласно пункту 27 приказа МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008 года определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Денисовой данными повреждениями не представляется возможным. Однако, согласно письму ФСС РФ от 01 сентября 2000 года № «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», пункт S02.6.0, перелом нижней челюсти вызывает расстройство здоровья от 35 до 45 дней. Срок расстройства более 21 дня согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г. отнесён к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №№ от 17.08.2007 г) перелом нижней челюсти квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Ссадины и кровоподтеки на лице, согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 4 л.д. 161 - 172).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Комарова В.И. от 07.05.2013, в ходе которой Комаров В.И. находясь на общей кухни секции № по <адрес> указав на диван, пояснил, что в нём находятся ключи от квартиры Денисовой С.В., которые после совершения преступления в отношении последней, он спрятал в диван (т. 6 л.д. 169 - 175).

Протоколом выемки от 07.05.2013 у обвиняемого Комарова В.И. ключей от квартиры Денисовой С.В. (т. 6 л.д. 177 - 178).

Протоколом осмотра от 14.05.2013 ключей от квартиры Денисовой С.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 185-187, 188).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 14.05.2013, когда Артеменкова Н.В. опознала ключи от квартиры Денисовой С.В. (т. 6 л.д. 179-182).

Протоколом явки с повинной Кислова Н.Ю. от 12.09.2012, согласно, которому, он пояснил, что взяв у Артеменковых ключи от квартиры пожилой родственницы, пришли к ней на <адрес>, где он нашел деньги в сумме 200 000 рублей. Потом проснулась Денисова и попросилась в туалет. Находясь в туалете, Денисова стала стучать по трубам, её стали бить (т. 4 л.д. 196).

Протоколом явки с повинной Комарова В.И. от 13.09.2012, согласно которой он добровольно сообщил о хищении имущества у Денисовой С.В. (т. 4 л.д. 207).

Протоколом очной ставки от 05.09.2013 между Комаровым В.И. и Кисловым Н.Ю., согласно которой Кислов подтвердил, что именно он наносил удары Денисовой, Комаров Денисову не бил (т. 5 л.д. 142-148).

Согласно заключениям судебных-психиатрических экспертиз Кислов Н.Ю., Комаров В.,И и Зрюкина Т.А. хроническими психическими расстройствами не страдали и не страдают, могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемых деяний находились вне какого-либо временного (хронического) болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а потому могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. В настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. (т. 5 л.д. 79 – 83, т. 6 л.д. 82 – 85, т. 7 л.д. 93 - 96). Учитывая изложенное, суд признает подсудимых вменяемыми.

Суд полагает, что совокупностью представленных доказательств полностью доказана вина подсудимых.

Действия Кислова Н.Ю. в части преступления, совершенного 15.04.2012, суд квалифицирует по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Кислова Н.Ю. в части преступлений, совершенных в середине июля 2012 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Действия Комарова В.И. в части преступления, совершенного середине июля 2012 года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Статья 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая существенные противоречия в показаниях подсудимых, данных на стадии предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу, что данные противоречия объясняются желанием подсудимых избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, в основу приговора не могут быть положены и показания потерпевших Артеменковой Н.В. и Артеменковой М.И., поскольку они противоречат объективным данным, установленным в ходе рассмотрения дела судом о времени и обстоятельствах совершенных преступлений, неоднократно изменялись потерпевшими. Суд полагает принять за основу показания подсудимых, данных в судебном заседании, в части не противоречащей их показаниям, данным на стадии предварительного расследования и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оценив представленные доказательства, суд в части не соглашается с квалификацией, данной стороной обвинения действиям подсудимых.

Из текста предъявленного обвинения и показаний подсудимых следует, что 01.09.2012 между ними имелась предварительная договоренность на совершение вымогательства. Каких-либо доказательств того, что подсудимые заранее до совершения преступления договаривались об открытом хищении имущества группой лиц суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено. Первым объективную сторону открытого хищения имущества начал выполнять Кислов и только после этого к нему присоединились Комаров и Зрюкина. В то же время, грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, предусматривает наличие предварительной договоренности между всеми участниками до совершения преступления.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Артеменковой М.И., а также подсудимых, насилие к Артеменковой Н.В. применял только Кислов, когда незаконно проник в квартиру Артеменковых через окно. Применение насилия к Артеменковой Н.В. со стороны Комарова и Зрюкиной в момент, когда Кислов проник в квартиру объективно исключено, поскольку согласно предъявленному обвинению это произошло до того, как Кислов впустил Комарова и Зрюкину в квартиру. Доказательств того, что применение Кисловым насилия к Артеменковой Н.В. охватывалось предварительным сговором между подсудимыми, стороной обвинения суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено. Факты применения какого-либо иного насилия со стороны подсудимых не входят в предъявленное обвинение, поэтому оценке судом не подлежат. Также не нашло объективного подтверждения и опровергается показаниями подсудимых Комарова и Зрюкиной, что они видели, когда зашли в квартиру, лежащую на полу Артеменкову Н.В. В дальнейшем, поскольку Кислов, Комаров, Зрюкина и Артеменковы прошли в зал, Артеменковы сели на диван, и только после этого Кислов стал предъявлять требования о передаче им денежных средств, нет оснований полагать, что Комаров и Зрюкина воспользовались примененным Кисловым насилием для завладения и удержания имуществом Артеменковых.

При этом, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых в части незаконного проникновения в жилище, поскольку подсудимые противоправно, то есть без разрешения Артеменковых, вторглись в их жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует в части преступления, совершенного 01.09.2012, действия Кислова Н.Ю. по п. в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действия Комарова В.И. по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, действия Зрюкиной Т.А. по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В части преступления, совершенного подсудимыми 02.09.2012, суд также не в полном объеме соглашается квалификацией, данной стороной обвинения.

Из текста предъявленного обвинения и показаний подсудимых следует, что 02.09.2012 Кислов и Комаров предварительно договорились между собой о совершении тайного хищения имущества Денисовой С.В., умысла на совершение разбойного нападения группой лиц у них не имелось. Каких-либо доказательств того, что подсудимые Кислов и Комаров заранее до совершения преступления договаривались о нападении на Денисову с целью хищении имущества группой лиц суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено. Как установлено, в процессе совершения подсудимыми тайного хищения имущества Денисовой, она проснулась, о чем стало известно всем троим подсудимым. Однако, не смотря на то, что их действия были обнаружены потерпевшей, подсудимые продолжили совершать действия по поиску ценного имущества и предъявили потерпевшей требования о передаче им денег, то есть в этот момент действия подсудимых переросли в открытое хищение имущества. Далее Денисова попросилась в туалет, и Кислов пошел с ней. Услышав, что Денисова начала стучать по трубам, привлекая внимание соседей, для того чтобы пресечь ее действия и таким образом удержать похищенные денежные средства и беспрепятственно скрыться с места преступления, Кислов нанес ей удары по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью. При этом стороной государственного обвинения не представлено суду доказательств того, что Комаров и Зрюкина заранее договаривались с Кисловым на применение насилия к Денисовой или принимали непосредственное участие в причинении вреда здоровью. Применение насилия к Денисовой со стороны Комарова не подтверждено им в судебном заседании и опровергается оглашенными показаниями Кислова. Показания Зрюкиной, данные на предварительном следствии, о том, что Денисову также бил Комаров, ею в судебном заседании не подтверждены и противоречат в данной части показаниям Комарова и Кислова. Поскольку возникшие сомнения в виновности Комарова в совершении разбойного нападения на Денисову не могут быть устранены в установленном законом порядке, суд полагает, что его действия необходимо квалифицировать, как грабеж с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, суд учитывает небольшой промежуток времени после причинения вреда здоровью Денисовой, через который подсудимые удалились из ее квартиры, и тот факт, что Комаров и Зрюкина каких-либо ценных вещей не нашли, что не позволяет говорить о том, что Комаров и Зрюкина воспользовались причиненным Кисловым насилием для удержания похищенного и продолжения противоправных действий.

При этом, не смотря на то, что денежные средства у Денисовой С.В. в квартире нашел только Кислов, имущественный ущерб Денисовой С.В. был причинен действиями всех подсудимых, поскольку у всех из них имелась общая корыстная цель при проникновении в квартиру и имелся умысел на тайное хищение денежных средств. После того, как подсудимые ушли из квартиры Денисовой С.В., Кислов разделил похищенное с Комаровым и Зрюкиной.

Учитывая изложенное, действия Кислова Н.Ю. в части преступления, совершенного в отношении Денисовой С.В., суд квалифицирует по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия Комарова В.И. по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, действия Зрюкиной Т.А. по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Доводы Зрюкиной и ее защитника о том, что ее действия подлежат квалификации, как незаконное проникновение в жилище, судом оценены и найдены опровергнутыми совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Так, о корыстном умысле Зрюкиной, направленном на хищение имущества Артеменковых, свидетельствуют совершенные ею действия до 01.09.2012, а именно то, что она дважды переводила ранее ей малознакомому Кислову в <адрес> денежные средства на поездку 01.09.2012 в <адрес>, лично созванивалась с ним и контролировала поступление денег к Кислову. По приезду в <адрес> 01.09.2012 Кислов и встретивший его Комаров направились непосредственно к Зрюкиной, с которой договорились о том, что пойдут к Артеменковым около 22 часов. По приходу к квартире Артеменковых Зрюкина не ограничилась вызовом Артеменковой М.И. из квартиры, а незаконно проникла в жилище Артеменковых, когда ей открыл дверь Кислов. При этом для нее было очевидно, что Кислов проник в квартиру Артеменковых незаконно. Аналогичным образом, Зрюкина не могла не понимать, что ее проникновение в квартиру Денисовой является незаконным и согласно показаниям Кислова и Комарова, данным на стадии предварительного расследования, принимала участие в поиске ценного имущества. В ходе совершения грабежа у Артеменковых и Денисовой Зрюкина исполняла определенную роль, а именно наблюдала из окна и с балкона за прилегающей территорией, то есть подстраховывала других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, что подлежит квалификации, как соисполнительство (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое). По завершению обоих преступлений Зрюкина получила часть похищенных денежных средств и имущества.

Оценивая противоречия по сумме ущерба, причиненного действиями Кислова, Комарова и Зрюкиной, Артеменковым, суд полагает принять в качестве достоверных суммы ущерба, указанные по всем эпизодам в обвинительном заключении, поскольку они подтверждается показаниями подсудимых и не оспаривались потерпевшими Артеменковой Н.В. и Артеменковой М.И., как на стадии предварительного расследования, так и в суде. В части доводов Комарова о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», похищенного у Артеменковой М.И. в размере 3 500 руб., суд установил, что данная стоимость определена обоснованно исходя из фактической стоимости телефона, также указанной потерпевшей Артеменковой М.И. в протоколе допроса от 11.02.2013 (т. 3 л.д. 176-181), каких-либо данных, свидетельствующих об иной стоимости телефона, в судебном заседании не получено.

Рассматривая ходатайство Комарова В.И. и его защитника об исключении из числа доказательств протоколов его допроса от 18.10.2012 (т. 6 л.д. 67-74) и от 04.04.2013 (т. 6 л.д. 123-128), суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в судебных прениях государственный обвинитель, просил данное ходатайство удовлетворить, то есть отказался от данных доказательств.

Ходатайство Зрюкиной Т.А. об исключении из числа доказательств, касающихся ее протоколов следственных действий и процессуальных документов, какими-либо доводами не мотивировано, поэтому удовлетворению не подлежит. Как указала сама подсудимая в судебном заседании при проведении ее допросов, какого-либо давления на нее не оказывалось, все показания она давала самостоятельно и лично подписала протоколы.

В части законности получения показаний от Кислова и Комарова следователем Черкащенко А.Г., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2014, каких-либо нарушений не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении Черкащенко по факту оказания психологического воздействия на Комарова и Кислова, а также по факту неправомерных действий при допросе Комарова 18.10.2012 отказано.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Судом учитывается, что Кислов вину в совершении всех преступлений признал, в содеянном раскаялся в части преступлений, совершенных в отношении Комаровых и Денисовой, принес извинения потерпевшим, явился с повинными, изобличал других соучастников преступлений, чем активно способствовал расследованию всех преступлений, его состояние здоровья, молодой возраст, то, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, что суд, в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что Кислов имел постоянное место жительства, был не официально трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кислову, в соответствии п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. в, г ч. 2 ст. 161, п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц, кроме того по всем преступлениям в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения дополнительных наказаний, по преступлениям, предусмотренным п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 28.06.2012 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений ли опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судом учитывается, что Комаров вину в совершении всех преступлений признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, явился с повинными, изобличал других соучастников преступлений, чем активно способствовал расследованию всех преступлений, его состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка жены, состояние здоровья ребенка жены, что суд, в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что Комаров имел постоянное место жительства, был не официально трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Комарову, в соответствии п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, является их совершение в составе группы лиц, кроме того по всем преступлениям в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения дополнительных наказаний, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений ли опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судом учитывается, что Зрюкина вину в совершении преступлений признала частично, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшими, активно способствовала расследованию преступлений, изобличению иных соучастников, добровольно выдала похищенное у Артименковых имущество, ее состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, что суд, в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что Зрюкина имела постоянное место жительства, была трудоустроена, на учете у психиатра не состоит, ее характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Зрюкиной, в соответствии п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям является их совершение в составе группы лиц.

С учетом личности виновной, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Кисловым, Комаровым и Зрюкиной, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ по всем подсудимым, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Зрюкиной Т.А. преступлений, ее личности, суд не усматривает оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного следствия Комарова Н.В. отказалась от гражданского иска к Кислову Н.Ю., оснований для его рассмотрения у суда не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшей Артеменковой М.И. был заявлен гражданский иск на общую сумму 634 000 руб. к Кислову Н.Ю. и Комарову В.И. Как установлено судом, сумма ущерба, причиненного непосредственно Артименковой М.И., составляет 11 190 руб. Какой-либо расчет суммы исковых требований истцом суду не представлен, не представлено также доказательств принятия наследства Артименковой Н.В. В ходе расследования уголовного дела часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим Артеменковым. Таким образом, необходимо произвести дополнительные расчеты суммы ущерба, подлежащего взысканию, требующие отложения судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам защитников правовых оснований для применения к подсудимым акта об амнистии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кислова ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Кислова ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Кислова ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Кислова ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Кислова ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч 3. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. в ч. 3 ст. 158, п.п. в, г ч. 2 ст. 161, п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кислову ФИО5 наказание за совершение указанных преступлений в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Кислова ФИО5 по приговору суда от 28 июня 2012 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Кислову Николаю Юрьевичу настоящим приговором суда наказанию присоединить частично не отбытую им часть наказания по предыдущему приговору суда от 28 июня 2012 года, назначив наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору, и наказания, назначенного по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Кислову ФИО5 наказание в виде в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кислову ФИО5 исчислять с 05 июня 2015 года, засчитав в него период нахождения под стражей с 11 сентября 2012 года по 05 июня 2015 года, а также, засчитав в него период его содержания под стражей по приговору суда от 28 июня 2012 года с 06 июня 2012 года по 28 июня 2012 года.

Признать Комарова ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Комарова ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ (по событиям 01.09.2012) и назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Комарова ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ (по событиям 02.09.2012) и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч 3. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Комарову ФИО3 наказание за совершение указанных преступлений в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору суда и наказания по приговору суда от 10 января 2013 года, окончательно к отбытию назначить Комарову ФИО3 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Комарову ФИО3 исчислять с 05 июня 2015 года, засчитав в него период нахождения под стражей с 11 сентября 2012 года по 09 января 2013 года, наказание, отбытое им по приговору суда от 10 января 2013 года с 10 января 2013 года по 10 февраля 2014 года, а также период нахождения под стражей с 11 февраля 2014 года по 05 июня 2015 года.

Признать Зрюкину ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ (по событиям 01.09.2012) и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Зрюкину ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ (по событиям 02.09.2012) и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч 3. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Зрюкиной ФИО6 наказание за совершение указанных преступлений в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зрюкиной ФИО6 исчислять с 05 июня 2015 года, засчитав в него период её нахождения под стражей с 11 сентября 2012 года по 05 июня 2015 года.

Меру пресечения Кислову ФИО5, Комарову ФИО3 и Зрюкиной ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: проволоку, записку, 1 св. дактилоплёнку со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 141), кредитный договор на имя Спиридоновой, хранящиеся при деле (т. 2 л.д. 114) – оставить при деле; сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Комаровой Н.В. (т. 2 л.д. 139) – возвратить Комарову В.И.; 1 св. дактилоплёнку со следами рук, хранящуюся при уголовном деле (т. 3 л.д. 253), фрагмент картонной коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», детализацию абонента <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле (т. 3 л.д. 161, 253) – оставить при деле; фен «<данные изъяты>», утюг, 16 сберегательных книжек, ключи от <адрес> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Артеменковой Н.В. – передать Артеменковой М.И; перчатки, ключи от <адрес> лампу со шнуром, моток верёвки, топорик кухонный, хранящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 86 - 87) – вернуть потерпевшей Артеменковой М.И.; вырез ткани с пятнами бурого цвета, 1 марлевый тампон со смывом и контрольный тампон к смыву, 1 отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 86 - 87) – уничтожить; расписку, находящуюся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 86 - 87) - оставить в деле.

Признать право Артеменковой М.И. на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Мугако