Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2016 (2-5039/2015;) ~ М-4195/2015 от 18.12.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Марущенко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Булгакова Т.В. к Яниеву Т.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Булгаков Т.В. обратился в суд с иском к Яниеву А.С. об обращении взыскания на земельный участок площадью 948 кв.м. с кадастровым номером 24:53:020003:60, находящийся по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Яниева А.С. в пользу Приходько И.В. была взыскана сумма 353936 рублей 89 копеек. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист передан ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Яниеву А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и имеется земельный участок площадью 948 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, другого имущества у ответчика не имеется. На основании акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства на данный жилой дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест. В соответствии ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства возможно только на основании решения суда. Поскольку решение суда об обращении взыскания на земельный участок отсутствует истец лишен возможности обратить взыскание на жилой дом ответчика, что затрудняет исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец СПИ ОСП по Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Булгаков Т.В. не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о поддержании заявленных требований и рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д.28)

Ответчик Яниев А.С. и его представитель Маркун А.С., действующий на основании доверенности ( л.д.13) в судебное заседание также не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили (л.д.20,30).

Участвуя в предварительном судебном заседании представитель ответчика Маркун А.С. исковые требования не признал, пояснив, что оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Поскольку на данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом, который является для него единственным жилым помещением, взыскание на него обращено быть не может. Кроме того, ответчиком подано в суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста, поскольку наложенный на указанный жилой дом арест нарушает права Яниева А.С..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Приходько И.В. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.29), направил в суд отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22-23). В отзыве на исковое заявление указал, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в 2010году имеется исполнительное производство о взыскании Яниева А.С. в его пользу 353936 рублей 89 копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительских действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, иного имущества не имеется. Невозможность обращение взыскания на спорный земельный участок, препятствует обращению взыскания на жилой дом, чем затрудняет исполнение решения суда, что в свою очередь нарушает его права, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Яниева А.С. в пользу Приходько И.В. взыскано 353936 рублей 89 копеек. Решение суда вступило в законную силу, по выданному на его основании исполнительному листу в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Яниеву А.С. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> и приусадебный земельный участок по этому же адресу, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка, площадью <данные изъяты> Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанные жилой дом и земельный участок ответчика. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, пояснениями представителя ответчика, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ответчиком, копией искового заявления Яниева А.С. об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Вместе с тем, из пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены такие объекты.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из пояснений ответчика, оснований не доверять которым суд не находит поскольку доказательств обратного истец и третье лицо не представили, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является единственным жилым помещением для ответчика., в связи с этим взыскание не может быть обращено, как на этот жилой дом, так и на земельный участок, на котором он расположен, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2016г.