Решение по делу № 33-15301/2012 от 27.11.2012

Судья Павликова М.П. Дело № 33-15301/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Гылкэ Д.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 18.12.2012 гражданское дело по иску Безушко М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Верхисетскстройпроект-21» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2012, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Безушко М.П., настаивающего на доводах жалобы, представителя ответчика Дресвянкина С.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), напротив, согласного с постановленным судебным решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

( / / )1 обратился в суд с иском к ООО «Верхисетскстройпроект-21», в котором просил с учетом уточненных требований: расторгнуть договор ( / / ) долевого участия в строительстве жилого дома от ( / / ); взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за квартиру, расположенную по адресу ( / / ), в размере ( / / ) руб. ( / / ).; взыскать убытки в сумме уплаченных денежных средств за передаваемые права по соглашению от ( / / ) в размере ( / / ) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные ( / / ) по договору долевого участия в строительстве, в размере ( / / ).; взыскать расходы на ремонт квартиры в размере ( / / ).; взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере ( / / ).; взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ( / / ) взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ( / / ).; взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований Безушко М.П. указал, что ( / / ) между ООО «Верхисетскстройпроект-21» и ЗАО «НОВА-Строй» был заключен договор ( / / ) долевого участия в строительстве жилого дома, по которому ЗАО «НОВА-Строй» направило собственные денежные средства на строительство жилого дома по строительному адресу ( / / ), четвертая очередь в порядке долевого участия, а ООО «Верхисетскстройпроект-21» обязалось передать участнику однокомнатную квартиру, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенную на 6 этаже. ( / / ) между истцом и ЗАО «НОВА-Строй» было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей участника по договору ( / / ), в связи с этим ему передана в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу ( / / ). Оплата по договору была произведена им в полном объеме в размере ( / / )

18.08.2008 был подписан акт приема-передачи квартиры без указания каких-либо замечаний. Однако в ходе эксплуатации квартиры проявились скрытые дефекты, которые на момент приемки квартиры не были обнаружены истцом, а именно: на потолках во всех помещениях квартиры появились трещины, отпадает штукатурка; окна и входная сейф-дверь сильно продувают (данный недостаток выявился зимой в холодное время). Наличие указанных недостатков подтверждается заключением специалиста от ( / / ) ( / / ) и заключением судебной экспертизы ( / / ) от ( / / ). ( / / ) истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки. Претензия получена ответчиком ( / / ), а ( / / ) в квартиру истца прибыла комиссия по устранению недостатков, но недостатки не устранила, о чем истцом сделана запись в акте, составленном представителем ответчика. По мнению истца, ответчик уклоняется от устранения недостатков, окна и входная сейф-дверь сильно продувают, пытаясь заменить устранение недостатков регулированием существующих конструкций, которые подлежат замене. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, которую рассчитывает за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), самостоятельно уменьшает размер неустойки до ( / / ) Также в претензии содержалось требование о выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору долевого участия в строительстве, не исполненное ответчиком. Истец просит взыскать данную неустойку, которую рассчитывает за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) самостоятельно уменьшает размер неустойки до ( / / ) рублей. Истец указывает, что ответчик, получив настоящее исковое заявление, получил требование о возмещении убытков и отказ от договора, которые обязан был исполнить в течение 10 календарных дней. Поскольку требование истца не было удовлетворено в десятидневный срок, он просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) Истец отказывается от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома. К убыткам, причиненным ему в результате отказа от договора он относит сумму, уплаченную за квартиру по договору долевого участия в строительстве в размере ( / / ), расходы на ремонт ( / / ) ( / / ) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ( / / ) рублей

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что ответчик в установленный в претензии срок не исполнил требований истца по устранению недостатков. Считает, что суд должен был взыскать неустойку за нарушение требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору после подачи иска. Настаивает, что недостатки ответчиком устранены не были, соответствующие требованиям ГОСТа работы не выполнены.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик полагает, что доводы жалобы безосновательны, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии третье лицо Сбербанк РФ, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился, не направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Безушко М.П. в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону, поданная же истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2008 между ООО «Верхисетскстройпроект-21» и ЗАО «НОВА-Строй» был заключен договор ( / / ) долевого участия в строительстве жилого дома ( / / ) по которому ЗАО «НОВА-Строй» направило собственные денежные средства на строительство жилого дома по строительному адресу ( / / ), четвертая очередь в порядке долевого участия, а ООО «Верхисетскстройпроект-21» обязалось передать участнику однокомнатную квартиру, общей площадью ( / / ) расположенную на 6 этаже. ( / / ) между истцом и ЗАО «НОВА-Строй» было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей участника по договору ( / / ) ( / / ) в связи с этим ему передана в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу ( / / ).

Истец уплатил сумму ( / / ) как ранее оплаченную ЗАО «НОВА-Строй» ответчику, стоимость передаваемых прав – ( / / ), а также ( / / ) в связи с уточнением площади квартиры дополнительным соглашением с ответчиком от ( / / ) ( / / ) а всего за квартиру – ( / / ) ( / / ) сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры без указания каких-либо замечаний ( / / ) Впоследствии истец обнаружил дефекты: на потолках во всех помещениях квартиры появились трещины, отпадает штукатурка; окна и входная сейф-дверь сильно продувают, что проявилось только в зимнее время. Наличие указанных недостатков подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» П. от ( / / ) ( / / ) ( / / ) и заключением судебной экспертизы ( / / ) от ( / / ), проведенной в рамках гражданского дела по исковому заявлению Безушко М.П. к ООО «Верхисетскстройпроект-21», ЗАО «НОВА-Строй» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании материального ущерба.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца нарушением сроков устранения недостатков судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 09.11.2011 истцом направлена претензия с требованиями устранить указанные в ней недостатки и выплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы ( / / ) Претензия получена ответчиком 11.11.2011. Осмотры были проведены 01.12.2011 и 23.12.2011, о чем сторонами составлены акты ( / / ) Как следует из письма ответчика, направленного в адрес истца 29.12.2011 ( / / ) по результатам осмотра квартиры ответчиком была произведена замена установленной на оконном блоке фурнитуры и уплотнительных резинок, эксцентрики были переведены в зимний режим, по периметру сейф-двери была заменена уплотнительная резинка, проведено запенивание дверной коробки, иные недостатки комиссией выявлены не были.

Судом установлено, что ответчиком предпринимались попытки для обследования квартиры истца с целью выявления указанных в претензии недостатков. Истец не обеспечил доступ в свою квартиру по причине того, что его не было дома, а затем, по причине болезни ребенка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в установленный стороной истца срок (приступить к работе в течение 2-х дней, закончить в течение 5 календарных дней), недостатки устранены быть не могли. Очевидно, что для проведения таких видов работ необходимо предварительное обследование, которое и было проведено в согласованную сторонами дату, что подтверждается актом от 25.11.2011. По результатам выполнения работ в адрес истца было направлено письмо с перечнем выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что работы по устранению недостатков ответчиком были проведены, а установленный в претензии срок является явно неразумным для выполнения таких видов работ.

Безосновательны и доводы жалобы истца об обязанности ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ с момента подписания акта приема - передачи квартиры до момента устранения недостатков.

Как указывалось выше, положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Из договора долевого участия в строительстве следует, что срок передачи квартиры - не позднее третьего квартала 2008, квартира была принята истцом 18.08.2008, истец подписал акт, в п. 2 которого указано, что с момента подписания настоящего акта обязательства ответчика по договору №18-04/108 от 17.01.2008 долевого участия в строительстве жилого дома считаются выполненными в полном объеме, обязательство ответчиком исполнено.

Далее, претензия Безушко М.П. от 09.11.2011 была предъявлена 11.11.2011. До этого момента требования к ответчику об имеющихся недостатках квартиры не предъявлялись. Недостатки, выражающиеся в продувании окон и двери, были устранены ответчиком, во всяком случае, истцом вопреки требованиям ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказано. Сроки устранения недостатков переносились, в том числе и по вине истца.

Утверждения истца о том, что выявленные недостатки при монтаже оконных и дверных блоков могут быть устранены только путем их замены безосновательны, поскольку истец должен был доказать, что работы, выполненные ответчиком, проведены бесполезно, недостатки оконной конструкции и входной двери сохранились.

Судебная коллегия также отмечает, что и в претензии истца от 09.11.2011 заявлены требования об устранении именно недостатков, в ней не указано о необходимости замены оконных конструкций и входной двери в связи с их несоответствием требований ГОСТов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.09.2012 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.