Решение от 06.06.2017 по делу № 2-256/2017 (2-11422/2016;) от 29.06.2016

Дело № 2-256/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 15 часов 20 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС:

-    автомобиля Киа г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли продажи от [ 00.00.0000 ] и находившегося под управлением Макровой А.Н.

-    автомобиля ГАЗ 2705 г/н [ № ], находившегося под управлением Баширова Р.Р..

Виновником ДТП стал Баширов P.P., гражданская ответственность обоих участников застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился [ 00.00.0000 ] к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвел страховую выплату в размере 111 000 руб. 00 коп..

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 788 руб..

Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости составила 7 000 руб..

Просит:

Взыскать с Ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 288 788 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 192 594руб. 32 коп.; взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу.

Взыскать с Ответчика в пользу истца финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате в сумме I 400 руб. 00 коп

Взыскать с Ответчика стоимость услуг по оценке в сумме 10 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг телеграфной связи в размере 132 руб. 10 коп.; судебные расходы: за дубликаты 3000 руб..

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Также истцом поданы заявления о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб..

Представитель истца (по доверенности) Говорков М.Н. исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представили возражения на иск Указали, что после проведения судебной экспертизы произвели доплату в размере 14 051 руб. (п/п [ № ] от [ 00.00.0000 ] , после проведения дополнительной судебной экспертизы произвели доплату [ 00.00.0000 ] в размере 231 581 руб. (п/п [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Отказать во взыскании финансовой санкции, т.к. ответчик осуществил выплату и доплату страхового возмещения. Также отказать во взыскании неустойки, штрафа, в случае взыскания, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также снизить моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15 часов 20 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС:

-    автомобиля Киа г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли продажи от [ 00.00.0000 ] и находившегося под управлением Макровой А.Н.

-    автомобиля ГАЗ 2705 г/н [ № ], находившегося под управлением Баширова Р.Р..

Виновником ДТП был признан Баширов P.P., гражданская ответственность обоих участников застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился [ 00.00.0000 ] к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвел страховую выплату в размере 111 000 руб. 00 коп..

Согласно отчета ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 788 руб..

Согласно отчета ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости составила 7 000 руб..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы [ № ], проведенной специалистами ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без учета передних блок-фар) согласно Единой методике с применением справочников РСА, составляет 125 051 руб..

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы [ № ], проведенной специалистами ООО «ПЦО»:

Идентичные повреждения передних блок-фар, полученных в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] согласно предоставленным фотоматериалам к следующим актам осмотра:

-    от [ 00.00.0000 ] . ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» по заявке [ № ];

-    от [ 00.00.0000 ] . ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» по заявке [ № ];

-    от [ 00.00.0000 ] . ООО «Оценочная компания Автотехник» не определяются.

Согласно предоставленным фотоматериалам к акту осмотра автомобиля KIA KH (Quoris), гос. per. знак [ № ], проведенного ООО «Оценочная компания Автотехник», повреждения - передних блок-фар, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место [ 00.00.0000 ] не имелись.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений автомобиля KIA KH(Quoris), гос. per. знак [ № ], в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с применением Справочников PCА на дату ДТП, определяется равной 493 031 руб., с учетом износа - 356632 руб..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации(справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЦО», перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя, а также общим принципам и методам ремонта. Стоимость нормочаса, запасных частей и расходных материалов принята согласно данным единых ценовых справочников, опубликованных на официальном сайте РСА. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании изложенного, суд считает, что при определении размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЦО», эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение: [ 00.00.0000 ] - 111 000 руб., [ 00.00.0000 ] - 14 051 руб. и [ 00.00.0000 ] - 231 581 руб., а всего выплачено 356 632 руб..

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (по заключению судебной экспертизы) в размере 356 632 руб. выплачена ответчиком истцу в полном объеме, исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 7 000 рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию по договору ОСАГО.

Суд определил утрату товарной стоимости в размере 7 000 рублей в соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , представленного истцом, поскольку ответчик своих возражений по представленному отчету не представил, его не оспаривают, отчет составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения по делу..

Ответчик период просрочки не оспаривает

Неустойка подлежит взысканию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Размер неустойки составляет:

252 632 руб. х 1 % х 208 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно ) = 525 474,56 руб..

238 581 руб. х 1 % х 115 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно ) = 274 368,15 руб..

7000 руб. х 1 % х 82 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 5740 руб..

Всего размер неустойки составляет 805 582,71 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать финансовую санкцию.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ):

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел в сроки, установленные законом, отказ в выплате не направил.

Размер финансовой санкции составляет:

400 000 руб. х 0,05% х 6 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, т.к. [ 00.00.0000 ] истцу было произведена частичная выплата) = 1 200 рублей.

Финансовая санкция в размере 1 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграфной связи в размере 132,10 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п.65 постановления от 29.01.2015 N 2, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1646 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1646 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░