Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2622/2021 (33-34832/2020;) от 20.11.2020

Судья: Ярушевская В.В. (2-604/2020) Дело № 33-2622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.,

по докладу Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назаренко Р.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Р.А. обратился в суд с иском к Федорову А.А., Серегину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 19 августа 2019 г. в результате виновных действий Федорова А.А. его транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен ответчиком не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 г. исковые требования Назаренко Р.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с Федорова А.А. в пользу Назаренко Р.А. сумма ущерба в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате эвакуатора в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец Назаренко Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме, что С. также должен возмещать ущерб, просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Стороны извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явилась. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес сторон не получено адресатами. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку сведений об уважительности неявки сторонами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ 21093» г.р.з. <№...>, под управлением Федорова А.А.; «Skoda Octavia» г/н <№...>, принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Федоров А.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду наличия спора относительно размера причиненного вреда, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <...>.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами указанной экспертизы, результаты которой сторонами не оспариваются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает выводы суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что на С. также лежит обязанность по возмещению вреда, являются несостоятельными, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, несмотря на доводы ответчика, доказательств его отмены в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., и возврате государственной пошлины в размере 785 руб., являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено за проведение независимой оценки <...>., что подтверждается квитанцией <№...> от <Дата ...>, расходы по оплате эвакуатора в размере <...>., что подтверждается квитанцией <№...> от <Дата ...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм в пользу истца с Федорова А.А., поскольку он является виновником ДТП и владел транспортным средством в момент ДТП.

Также учитывая сложность дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, до <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку данное дело не представляет сложности, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг до <...>

Также судебной коллегией не усматривается оснований для возврата истцу части уплаченной при подаче иска государственной пошлины, поскольку её размер был определён истцом правильно, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истец на основании судебной экспертизы изменил свои исковые требования не является основанием для возврата излишне уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое решение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаренко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: