Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3970/2017 ~ М-2608/2017 от 30.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3970/2017 по иску Пецевич ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Ахметзакирова ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты>), под управлением Пецевича ФИО11, принадлежащего на праве собственности Пецевич ФИО12, что подтверждается актом о страховом случае, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя Пецевич ФИО13.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу был причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился в безальтернативном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта. В ДТП автомобиль получил повреждения на сумму <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты>. выплачена истцу. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена в размере 103 дней.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Пецевич О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщали.

Представитель истца Капусткин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил

иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о взыскании в ее пользу неустойки истец в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, отказа в выплате неустойки не получала. Представитель истца данный факт не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором сторон.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223

ГПК РФ, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пецевич ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца в случае предоставления документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья                                    А.С.Тушин