Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6322/2020 от 24.09.2020

Судья – Гавловский В.А.         Дело № 22-6322/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                     28 сентября 2020 года

    Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого С.А.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение <№..>, ордер <№..>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого С.А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года, которым в отношении подсудимого

С.А.С. , <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 03 октября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого С.А.С. и адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении О.С.В. и С.А.С. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года срок содержания под стражей подсудимому С.А.С. продлен на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 03 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый С.А.С. выражает несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку оно вынесено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении указал, что государственный обвинитель просил продлить срок содержания под стражей подсудимым О.С.В. и С.А.С. , и полагал, что избрание более мягкой меры пресечения невозможно, что противоречит аудиопротоколу судебного заседания, согласно которого государственный обвинитель при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей полагалась на усмотрение суда, пояснив, что не ознакомилась с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.А.С. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания С.А.С. под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С.А.С. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения С.А.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого С.А.С. о том, мнение государственного обвинителя, изложенное в обжалуемом постановлении при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года замечания подсудимого С.А.С. на протокол судебного заседания от 29 июня 2020 года были отклонены (л.д. 69).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого С.А.С. , не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года в отношении С.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова