Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2015 ~ М-1563/2015 от 28.05.2015

№2-1589/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Е.А.Скороходовой,

с участием

представителя истца А.В.Говязова,

ответчика С.М.Муравейского,

его представителя В.В.Махрова,

ответчика Е.В.Штукина,

его представителя Э.М.Баяновой,

представителя третьего лица Е.С.Клюевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кулеша М.В. к Муравейскому С.М., Штукину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Кулеш М.В. обратился в суд с указанным иском к Муравейскому С.М., Штукину Е.В., указав в обоснование, что являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу: /________/. По личным обстоятельствам он в квартире не проживал, при этом квартира никому не сдавалась, согласие на пользование и распоряжение ею никому им не выдавалось. В /________/ года, узнав, что в квартире проживают посторонние люди, он (Кулеш) обратился за защитой своих прав в правоохранительные органы, однако, проведенная проверка положительных результатов не дала. В настоящее время владельцем квартиры является Муравейский С.М., что лишает истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований от /________/, Кулеш М.В. просит истребовать из владения ответчика в свою пользу недвижимое имущество – однокомнатную квартиру по адресу: /________/; прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество; применить к договору купли-продажи указанной квартиры от /________/ последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец Кулеш М.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании дал пояснения в объеме иска, дополнительно указав, что договор купли-продажи квартиры по адресу: /________/, от /________/ не подписывал. О выбытии из его собственности указанной квартиры узнал в /________/ года, в связи с чем, с помощью своего племянника, обратился в правоохранительные органы. По результатам проверки его обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не обжаловал. В суд ранее не обращался, поскольку полагался на помощь правоохранительных органов, а также, поскольку в силу состояния своего здоровья (с детства является глухонемым, имеет инвалидность) не может осуществлять лично без посторонней помощи защиту своих нарушенных прав. На удовлетворении иска настаивал. Просил о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что самостоятельно защитить свои права не мог ввиду наличия физического недуга.

Представитель истца Говязов А.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с состоянием здоровья истца, о чем представил письменное заявление. Не отрицал факта того, что Муравейский С.М. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Ответчик Муравейский С.М. возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Пояснил, что спорную квартиру приобрел в /________/ года на законных основаниях у /________/, с привлечением кредитных средств в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», сделал ремонт, и в настоящее время в ней проживает с женой и маленьким ребенком. Полагал, что является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Муравейского С.М. – Махров В.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на пять лет, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности, возражал против восстановления данного срока.

Привлеченный судом в качестве ответчика Штукин Е.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорную квартиру никогда не приобретал, договор купли-продажи от /________/ не подписывал, с лицами, участвующими в деле не знаком, никогда их не видел. Указал, что в /________/ года у него был украден паспорт. По данному поводу он обращался в милицию и /________/ ему был выдан новый паспорт. Вместе с тем, договор от /________/ содержал данные его старого, украденного паспорта.

Представитель ответчика Штукина Е.В. – Баянова Э.М., действующая на основании ордера /________/ от /________/, исковые требования считала обоснованными, вместе с тем указала, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Клюева Е.С., действующая на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности по неуважительной причине.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.35 Конституции Российской федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: /________/ принадлежала на праве собственности истцу Кулешу М.В. Указанное подтверждается справкой /________/ от /________/, актом приема-передачи от /________/, свидетельством о государственной регистрации права /________/ от /________/.

/________/ на основании договора купли-продажи от /________/ Управлением федеральной регистрационной службы Томской области зарегистрировано право собственности Штукина Е.В. на квартиру по адресу: /________/.

/________/ на основании договора купли-продажи от /________/ на данное жилое помещение зарегистрировано право собственности /________/.

/________/ на основании договора купли-продажи от /________/ зарегистрировано право собственности /________/, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от /________/ продал спорную квартиру Муравейскому С.М. и /________/ произведена государственная регистрация права собственности последнего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит истребовать из незаконного владения Муравейского С.В. указанную квартиру, как выбывшую из его владения помимо его воли и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры, на основании которого в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности Кулеша М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В судебном заседании сторона истца признала факт того, что Муравейский М.С. при заключении сделки по приобретению спорной квартиры был добросовестным приобретателем, поскольку сделка имела все признаки действительной сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные в иске обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат, поскольку являются ненадлежащим способом защиты истцом своих прав.

Разрешая требование истца об истребовании имущества из владения Муравейского М.С., суд исходит из следующего.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение довода о том, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли, Кулеш М.В. ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимости от /________/, как и иные документы, представленные в УФРС по ТО для регистрации данной сделки, им не подписывались.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено /________/. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены оригиналы договора купли-продажи квартиры от /________/, заявление в УФРС по ТО от /________/.

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/, подпись от имени Кулеша М.В. в договоре купли-продажи от /________/ вероятно выполнена не Кулешом М.В., а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Краткая запись «Кулеш М.В.» в договоре купли-продажи от /________/ выполнена не Кулешом М.В., а иным лицом. Подпись от имени Кулеша М.В. после рукописного текста в заявлении в УФРС по ТО от /________/ вероятно выполнена не Кулешом М.В., а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописный текст «На момент приобретения квартиры в браке не состоял. Кулеш М.В.» в заявлении в УФРС по ТО от /________/ выполнен не Кулешом М.В., а иным лицом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт /________/ пояснила, что экспертное заключение содержит вероятностный вывод относительно подписей в договоре и заявлении от имени Кулеша М.В., поскольку по традиционной качественно-описательной методике не возможно сделать точный вывод, ввиду недостаточной сопоставимости исследуемой подписи с образцами. Вместе с тем, по внешнему виду подписи различаются значительно, в оспариваемых подписях выявлена совокупность признаков, не свойственных Кулешу М.В. По мнению эксперта, вероятнее всего подписи от имени истца выполнило другое лицо, предполагая, что так распишется Кулеш М.В.

Поскольку заключение и пояснения эксперта содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры от /________/ и лица, подписавшего указанный договор, необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Кроме того, выводы указанного экспертного заключения согласуются с другими материалами дела, в частности, пояснениями ответчика Штукина Е.В. о том, что паспортные данные, указанные в договоре, не соответствуют данным, имеющегося у него на /________/ паспорта. Так, в судебном заседании Штукин Е.В. пояснил, что /________/ у него были украдены документы, в том числе паспорт, с заявлением об утере документов он обратился в правоохранительные органы и /________/ получил новый паспорт.

Получив в /________/ году извещение о необходимости оплатить налог на имущество физических лиц за квартиру, расположенную по адресу: /________/, Штукин Е.В. подал заявление в ОМ №1 УВД по г.Томску, по результатам рассмотрения которого было установлено, что указанная квартира, принадлежит /________/, проживающему в данной квартире, у которого также имеются необходимые документы на квартиру, в связи с чем, было рекомендовано обратиться в мировой суд.

Постановлениями от /________/, /________/ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, в результате которых Кулеш М.В. лишился собственности в виде квартиры №/________/ по /________/, в отношении Штукина Е.В., отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Следовательно, стороной договора купли-продажи от /________/ он (Штукин) не являлся, спорную квартиру в собственность не приобретал и в дальнейшем не продавал ее /________/.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что имущество истца – квартира по адресу: /________/, выбыло из его владения помимо воли, в результате совершенного в отношении него преступления, заключения ничтожной сделки, следовательно, оно может быть истребовано, в том числе, у добросовестного приобретателя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/, право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: /________/, зарегистрировано за Муравейским С.М. Последний приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от /________/, с использованием заемных денежных средств в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», что следует из кредитного договора №/________/ от /________/.

Государственная регистрация, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от /________/, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Однако из представленных доказательств следует, что регистрация права собственности Муравейского С.М. на спорное жилое помещение произведена в отсутствие оснований, установленных ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть противозаконно, в связи с чем, право собственности Муравейского С.М. на квартиру не возникло.

Следовательно, Кулеш Е.В., являясь собственником квартиры, вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать квартиру по адресу: /________/, из незаконного владения Муравейского С.М.

Однако, при рассмотрении дела сторона ответчика Муравейского С.М. заявила о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истец пояснил, что о нарушении своих прав на квартиру, о том, что в ней проживает ответчик Муравейский С.М., он узнал в /________/ года. В Кировский суд г.Томска с настоящим иском Кулеш М.В. обратился /________/, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. В обоснование они ссылаются на наличие у истца заболевания с детства – глухоты, в связи с которой он не может без посторонней помощи осуществлять и защищать свои права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, судом установлено, что истец является глухонемым, в связи с чем, ему с детства установлена инвалидность 3 группы бессрочно. По мнению суда, указанные физические недостатки не позволяли истцу самостоятельно, без помощи посторонних лиц (представителя, сурдопереводчика) осуществлять в полной мере защиту своих нарушенных прав. Как пояснил истец в судебном заседании, все действия по обращению в правоохранительные органы он осуществлял с участием единственного проживающего в городе Томске родственника - своего племянника, иных родственников, которые могли бы оказать ему помощь в городе, у него нет. С учетом изложенного, принимая во внимание, что Кулешом М.В. в меру имеющихся у него возможностей предпринимались меры, направленные на защиту своего нарушенного права на протяжении всего времени до разрешения настоящего спора, суд находит причину пропуска срока исковой давности уважительной, а срок исковой давности – подлежащим восстановлению.

Таким образом, спорное жилое помещение – квартира по адресу: /________/ подлежит передаче Кулешу М.В.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Муравейского С.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: /________/ восстановления записи о регистрации права собственности Кулеша М.В.

Согласно ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку право собственности на квартиру по адресу: /________/, у Муравейского С.М. не возникло, оснований для удовлетворения требования о прекращении его права собственности на спорное жилое помещение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулеша М.В. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Муравейского С.М. в пользу Кулеша М.В. однокомнатную квартиру по адресу: /________/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения записи из ЕГРП о регистрации права собственности Муравейского С.М. на однокомнатную квартиру по адресу: /________/, восстановления записи о регистрации права собственности Кулеша М.В. на данное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО.

Судья: Л.Л.Аплина

Секретарь: Е.А.Скороходова