Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2013 (2-3890/2012;) ~ М-3518/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леухина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ева», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л :

Леухин А.С., уточнив требования (л.д.73-74), обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Смоленской области, ООО «Ева» о признании недействительными проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торгов в отношении ряда объектов недвижимого имущества.

В основу требований положены ссылки на допущенные при проведении отмеченных мероприятий нарушения, являющиеся, по мнению истца, основанием для признания торгов недействительными (вопреки требованиям закона пристав не произвел оценку арестованного имущества; извещение о проведении торгов в установленном порядке не публиковалось; прием заявок на участие в торгах осуществлен не по месту нахождения арестованного имущества, как на то указывалось в постановлении судебного пристава; уполномоченные лица в обозначенное для приема заявок время отсутствовали; ответчиками нарушены предъявляемые к сроку извещения о проводимых торгах требования; договор на проведение торгов с компанией «Ева» надлежащим образом не оформлен).

Истец и его представитель Киреев А.А. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель Территориального управления Росимущества в Смоленской области Семкин А.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду необоснованности заявленных требований.

Компания ООО «Ева» представителя в суд не направила, мотивированных возражений не представлено.

Представитель третьего лица ОАО «СКА-Банк» Козлов Д.В. счел требования необоснованными, отметив соответствие закону оспариваемых в иске действий ответчиков.

Ленинское РОСП г.Смоленска представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отметив несостоятельность предъявленных истцом требований.

Третье лицо Янченко Т.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «СКА-Банк» солидарно с ООО ПКФ «<данные изъяты>», Я.Т.А. и Леухина А.С. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г.Смоленска, возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании с Леухина А.С., Я.Т.А. ООО ПКФ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «СКА-Банк».

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено ранее принятое решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ - указано, что при отсутствии или недостаточности у должников денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения, следует обратить взыскание, в том числе, на ангар-склад, общей площадью <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, материал стен: металлические утепленные, условный номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> определив начальную стоимость <данные изъяты>.; часть административного кирпичного здания, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> определив начальную стоимость <данные изъяты> земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную стоимость <данные изъяты>.; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, этаж: <данные изъяты>, условный номер: №, расположенное по адресу: <адрес> определив начальную стоимость <данные изъяты> земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную стоимость <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.52).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги в ТУ Росимущество (л.д.51).

В дальнейшем проведение торгов недвижимого имущества поручено специализированной организации ООО «Ева» на основании поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оформленного ранее между указанной коммерческой организацией и Росимуществом Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 36).

ДД.ММ.ГГГГ приставом оформлен акт передачи документов на арестованное имущество переданное на торги (л.д.34).

В сети «Интернет», а также в издании «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по проведению торгов оформлен протокол № об объявлении их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д.29), о чем в указанный день был проинформирован судебный пристав (л.д.28).

С учетом указанных обстоятельств, постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества переданного на торги была снижена на 15% (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в издании «<данные изъяты>» (№, ДД.ММ.ГГГГ) размещено объявление о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией оформлен протокол № об объявлении повторных торгов несостоявшимися - также по мотиву отсутствия заявок претендентов (л.24).

В этой связи, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему акту нереализованное имущество было передано взыскателю ОАО «СКА-Банк» в счет погашения долга (л.д.16, 19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Леухина А.С. окончено (л.д.100).

Впоследствии Управлением Росреестра по Смоленской области осуществлена регистрация права собственности ОАО «СКА Банк» на указанное выше недвижимое имущество (л.д.102-110).

Приведенные в иске суждения о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований закона ввиду непринятия мер, направленных на оценку реализуемого имущества, отвергаются судом.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, в рамках его исполнения разъяснена возможность обращения взыскания на упомянутое выше заложенное имущество Леухина А.С. и Я.Т.А. установлена его начальная продажная цена. В этой связи, оснований для изменения определенной судом стоимости имущества не имелось, объективная необходимость в оценке имущества перед проведением торгов отсутствовала. Тем самым, арестованное заложенное имущество на законных основаниях реализовывалось в рамках торгов исходя из стоимости, определенной в судебном порядке.

Доводы представителя истца о фиктивности торгов проверялись при разбирательстве дела, однако не нашли объективного подтверждения.

Как следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие торги в действительности проводились (л.д.24, 29). Убедительных доказательств, опровергающих отмеченные сведения, истцом не представлено.

Ссылки А.С.Леухина на отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об аренде компанией «Ева» помещения для проведения торгов в Туристском комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (отмеченный адрес значится в информационном сообщении, опубликованном в «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ, как адрес организатора торгов и приема заявок) также не относятся к числу обстоятельств, имеющих правовое значение. Это обусловлено отсутствием в действующем законодательстве императивных требований к проведению публичных торгов лишь при наличии письменно оформленной арендной сделки в отношении помещения, в котором проводятся торги.

Утверждение истца об отсутствии возможности связаться с организаторами торгов по номерам телефонов, отраженным в объявлении, опровергается сведениям содержащимися в распечатке, предоставленной компанией «Вымпелком», свидетельствующими об обратном (л.д.163-190).

Представленные свидетелем П.П.В.. сведения о том, что по адресу <адрес>, компания «Ева» не осуществляла мероприятии по приему заявок, не могут быть приняты во внимание. Приведенные указанным лицом данные производны не от его личного восприятия событий - соответствующая информация получена им со слов третьего лица, непосредственно по указанному выше адресу в <адрес> он не выезжал. В этой связи, озвученная свидетелем информация в принципе, не может быть признана достоверной и объективной.

Указание представителя Леухина А.С. на отсутствие должного оформления Госконтракта на право проведения компанией «Ева» соответствующих торгов, отвергается судом.

Порядок заключения Госконтракта между Росимуществом и ООО «Ева» регламентирован нормами Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд». Соответствующий нормативно-правовой акт предусматривает возможность заключения контракта между государственным заказчиком и специализированной организацией в электронной форме путем подписания документа электронно-цифровой подписью (ст.41.12 Закона), что и было осуществлено в рассматриваемой ситуации.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе и данный документ имеет юридическое значение.

Тем самым, в сложившейся ситуации имеющаяся в материалах дела электронная копия Госконтракта является свидетельством надлежащего оформления соответствующего соглашения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в любом случае указанный Госконтракт является неоспоренной ее сторонами исполненной сделкой, что в принципе исключает возможность признания вышеуказанных ссылок истца юридически значимыми.

Относительно суждений Леухина А.С., касающихся нарушения сроков проведения торгов, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст.57 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Извещение о проведении первых торгов опубликовано в сети «Интернет» и в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), торги проводились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Сведения о проведении вторых торгов опубликовано в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), торги проводились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Отмеченные публикации содержали сведения об организаторе торгов, наименовании, площади, месте нахождения недвижимого имущества, начальной цене продажи, сумме задатка, шаге аукциона, дате проведения торгов, сроке приема заявок, требованиях к форме и порядку подачи заявок, контактных телефонах организатора торгов.

Тем самым, отмеченные выше извещения были опубликованы в строгом соответствии с требованиями закона (ст.448 ГК РФ, ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила проведения торгов были соблюдены.

То обстоятельство, что прием документов для участия в торгах изначально проводился не по месту нахождения арестованного имущества (содержащееся в п.2.2 постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ условие) не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Соответствующее действие не относится к числу грубых и существенных нарушений. Сведений о наступлении негативных последствий ввиду осуществления процедуры принятии заявок в <адрес> судом не установлено (неправильное формирование цены на недвижимое имущество в принципе не могло произойти вследствие ее изначального определения судом; препятствия заинтересованным лицам в подаче заявок ООО «Ева» не чинились). Тем самым отмеченное организационное действие не могло повлиять на результат торгов. При этом суд отмечает, что как первые, так и повторные торги, проведенные в г.Смоленске, не выявили потенциальных покупателей недвижимого имущества, что указывает на неликвидность реализуемой недвижимости.

С учетом отмеченных обстоятельств, несоблюдение содержащегося в п.2.2 постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ. условия об обеспечении приема заявок на участие в аукционе по месту нахождения арестованного имущества, также не является фактором, влекущим необходимость удовлетворения иска.

Таким образом, при разбирательстве дела доводы истца о наличии предпосылок для признания торгов недействительными не нашли объективного подтверждения, в связи с чем предъявленный иск отклоняется как необоснованный.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Леухина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ева», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013г.

Судья К.И.Киселев