Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2018 (1-411/2017;) от 22.12.2017

дело № 1-35/2018

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 14 февраля 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Лесосибирска Суслова И.А.,

подсудимого Колесникова В.А.,

защитника–адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края» Лапина К.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Колесникова В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Колесникова В.А., находившегося возле входа в шашлычную ООО «Ариэль» по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение сотового телефона у Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, Колесников В.А., находясь у входа в шашлычную ООО «Ариэль» по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил выпавший на крыльцо из кармана одежды у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон – смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 7083 рубля, с находившимися в нем картой памяти micro SD «SanDisk» объемом 2Gb и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Колесников В.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7083 рубля, который является для нее значительным.

Подсудимый Колесников В.А. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Суслов И.А., защитник-адвокат Лапин К.А. согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Колесникова В.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Колесников В.А. ранее не судим №, удовлетворительно характеризуется по месту жительства №), работает без оформления трудовых отношений, занимается общественно полезным трудом, <данные изъяты>

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье (<данные изъяты> оценив действия Колесникова В.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Колесников В.А. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, возмещение ущерба потерпевшей, выразившееся в том, что после того как Колесников В.А. узнал, что его разыскивают по поводу кражи телефона, он пришёл в правоохранительные органы и выдал похищенное им имущество, которое впоследствии было возвращено потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из обвинения предъявленного Колесникову В.А. следует, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, по смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Колесникова В.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Колесникова В.А. и на условия жизни его семьи, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения Колесниковым В.А. заработной платы, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для назначения более строго наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «<данные изъяты>»; документ, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон - смартфон «<данные изъяты>», карту памяти microSD «SanDisk», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Прокурором города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 3960 рублей №

Согласно статье 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК, за которое назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «<данные изъяты>»; документ, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон - смартфон «<данные изъяты>», карту памяти microSD «SanDisk», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Меру пресечения Колесникову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Рафальский