Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2019 ~ М-1229/2019 от 11.07.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001901-24

Дело №2-1494/2019                                                                                        В окончательной форме

решение суда принято

21 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                                                   город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Алексея Владимировича к Молочай Венере Нургановне, Калинину Максиму Александровичу, Шихвинцеву Роману Евгеньевичу, Суслову Михаилу Андреевичу о признании права собственности на автомобиль, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Молочай В.Н., Калинину М.А.и Шихвинцеву Р.Е. о признании права собственности на автомобиль, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и Шихвинцевым Р.Е., истцом был приобретен в собственность автомобиль DAEWOONEXIAGL, ../../.... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 122.000 руб. Во исполнение условий договора купли-продажи истец передал Шихвинцеву Р.Е. денежные средства в размере 122.000 руб. Шихвинцев Р.Е. передал истцу автомобиль и документы на него: паспорт транспортного средства, диагностическую карту от 27.10.2018 и свидетельство о государственной регистрации автомобиля.

В связи с новогодними праздничными днями истец не поставил своевременно автомобиль на учёт на своё имя в органах ГИБДД. Право собственности у истца на автомобиль возникло с момента подписания договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами, вследствие чего к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль.

Реализуя своё право собственности, 06.01.2019 истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении данного автомобиля.

07.01.2019 истец заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ответчиком Калининым М.А., по условиям которого истец передал Калинину М.А. автомобиль во временное владение и пользование без права передачи его третьим лицам. По условиям договора аренды Калинин М.А. не вправе без письменного согласия истца передавать автомобиль третьим лицам, однако Калинин М.А. передал спорный автомобиль ответчику Молочай В.Н.

25.01.2019 истцом было направлено требование в адрес ответчика Калинина М.А. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и требование вернуть автомобиль истцу в связи с нарушением ответчиком Шихвинцевым Р.Е. условий договора по оплате арендной платы.

После направления уведомления истец неоднократно пытался связаться с ответчиком Калининым М.А. с целью расторжения договора аренды автомобиля и возврата транспортного средства истцу, но Калинин М.А. на связь не выходит, на уведомление истца ответ не поступил.

В связи с невозможностью самостоятельно возвратить автомобиль, истец обратился с заявлением в полицию, где было установлено, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Молочай В.Н.

Истец не передавал автомобиль ответчику Молочай В.Н., доверенности на право распоряжения транспортным средством не выдавал, автомобиль выбыл из владения истца против его воли.

Впоследствии истцу стало известно, что Калинин М.А. передал автомобиль Молочай В.Н., которая обратилась к Шихвинцеву Р.Е. с просьбой о подписании договора купли-продажи и доверенности для переоформления автомобиля на своё имя.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи между Молочай В.Н. и Шихвинцевым Р.Е. является недействительным, поскольку данная сделка противоречит действующему законодательству.

На момент подписания договора купли-продажи автомобиля между Молочай В.Н. и Шихвинцевым Р.Е. последний не являлся фактическим собственником автомобиля и не мог распоряжаться автомобилем.

Истец просил признать за ним право собственности на автомобиль DAEWOONEXIAGL, ../../.... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...; признать недействительным договор купли-продажи между ответчиком Молочай В.Н и ответчиком Шихвинцевым Р.Е.; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и возвратить его в собственность истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца - Приходько Е.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2019 (л.д. 20), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Молочай В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Молочай В.Н. - Молочай А.С., действующий на основании устного ходатайства ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 09.09.2019 (л.д. 83), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и Шихвинцевым Р.Е., является поддельным, поскольку у Шихвинцева Р.Е. не такая подпись, как в договоре между Шихвинцевым Р.Е. и Молочай В.Н. По договору Молочай В.Н. заплатила Шихвинцеву Р.Е. 100.000 руб., деньги и автомобиль были переданы в один день. В мае 2019 года автомобиль был продан Суслову М.А. по договору купли-продажи и в настоящее время находится в пользовании Суслова М.А.

Ответчик Калинин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 96,112,136,141-143).

Ответчик Шихвинцев Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого основаны на следующем.

31.12.2018 Шихвинцев Р.Е. продал указанный в иске автомобиль Морозову А.В. за 122.000 руб., которые получил при подписании договора купли-продажи и при передаче автомобиля. После подписания договора купли-продажи Шихвинцев Р.Е. передан Морозову А.В. документы на автомобиль (ПТС и свидетельство), а также ключи от автомобиля.

В 20-х числах января 2019 года позвонил мужчина, представился новым владельцем автомобиля и попросил подписать документы на автомобиль.

29.01.2019 к Шихвинцеву Р.Е. в Верхнюю Пышму приехал Молочай Алексей со своей матерью - Молочай В.Н. с просьбой подписать договор купли-продажи автомобиля. Они пояснили, что приобрели автомобиль у третьих лиц без документов; объяснили, что поскольку автомобиль зарегистрирован на Шихвинцева Р.Е., то все налоги и штрафы будут в дальнейшем приходить на его имя.

Поэтому Шихвинцев Р.Е. согласился формально подписать документы о продаже автомобиля, чтобы избежать правовых последствий в виде штрафа и налогов. Фактически при подписании данного договора Шихвинцев Р.Е. автомобиль не видел и денежных средств от Молочай В.Н. или её сына не получал. Считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению (л.д. 59-60,169-170).

Ответчик Суслов М.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 29.10.2019 (л.д. 150), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 110,164).

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что автомобиль DAEWOONEXIAGL, ../../.... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWB3K32СDAA095004 (далее по тексту настоящего решения суда - Автомобиль) был зарегистрирован на имя Шихвинцева Р.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства №... от ../../.... г. (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

../../.... г. между ответчиком Шихвинцевым Р.Е. (продавцом) и истцом Морозовым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил Автомобиль за 122.000 руб., полученных продавцом от покупателя при заключении данного договора (л.д. 13).

При заключении указанного договора купли-продажи продавцом были переданы покупателю документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, диагностическая карта от 27.10.2018 и свидетельство о государственной регистрации автомобиля (л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено, что после заключения вышеуказанного договора Автомобиль фактически был передал во владение истцу, который 06.01.2019 заключил договор страхования гражданской ответственности №0069521389 в страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждается представленным суду полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 77), а также ответом страховой компании АО «СОГАЗ» на судебный запрос (л.д. 99-108).

07.01.2019 истец заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ответчиком Калининым М.А., по условиям которого истец передал ответчику Калинину М.А. Автомобиль во временное владение и пользование без права передачи его третьим лицам (л.д. 15-19).

При этом, согласно представленным суду органами ГИБДД сведениям (л.д. 39-40), Автомобиль на имя истца в органах ГИБДД зарегистрирован не был и, как следует из содержания искового заявления, истец не зарегистрировал автомобиль по причине длительных новогодних праздников.

Как установлено судом, 21.01.2019 Шихвинцев Р.Е. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Молочай В.Н. на право управления и распоряжения Автомобилем, в том числе, на право его продажи (л.д. 75-76).

../../.... г. между Шихвинцевым Р.Е. (продавцом) и Молочай В.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи Автомобиля за 100.000 руб. (л.д. 79).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной суду органами ГИБДД, в настоящее время Автомобиль зарегистрирован на имя Молочай В.Н. на основании договора купли-продажи от ../../.... г. и имеет государственный регистрационный знак №... (л.д. 40).

Вместе с тем, из письменных объяснений ответчика Шихвинцева Р.Е. по настоящему делу следует, что фактически заключение им ../../.... г. договора купли-продажи Автомобиля с Молочай В.Н. носило формальный характер, поскольку автомобиль не передавался, денежные средства от Молочай В.Н. получены не были (л.д. 169-170).

Кроме того, ответчиком Шихвинцевым Р.Е. в письменном отзыве на иск подтвержден факт заключения договора купли-продажи с истцом и заявлено о согласии с предъявленным иском.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд критически оценивает доводы представителя ответчика и третьего лица по делу - Молочай А.С. о том, что подпись в договоре купли-продажи Автомобиля от 31.12.2018 Шихвинцеву Р.Е. не принадлежит, поскольку данные доводы Молочай А.С. основаны исключительно на его субъективном мнении и визуальной оценке схожести и различий подписи Шихвинцева Р.Е. в договоре с истцом и в договоре с Молочай В.Н.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что в договоре купли-продажи Автомобиля от ../../.... г. подпись Шихвинцева Р.Е. последнему не принадлежит суду не представлено, а самим ответчиком Шихвинцевым Р.Е. о непринадлежности ему подписи не заявлено. Напротив, ответчиком Шихвинцевым Р.Е. факт заключения с истцом договора купли-продажи Автомобиля от ../../.... г., факт получения по данному договору денежных средств и передачи автомобиля подтвержден.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что при подписании ../../.... г. договора купли-продажи (между Шихвинцевым Р.В. и Молочай В.Н.) продавец по договору (Шихвинцев Р.Е.) достоверно знал о факте заключения им ../../.... г. договора купли-продажи Автомобиля с истцом по настоящему делу и понимал, что Автомобиль передан им истцу, от которого получены денежные средства в размере 122.000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком Шихвинцевым Р.Е. фактически был заключен с ответчиком Молочай В.Н. ../../.... г. договор купли-продажи в отношении Автомобиля, обременённого правами иного лица - истца по настоящему делу.

Договор купли-продажи Автомобиля от ../../.... г., заключенный между Шихвинцевым Р.Е. и истцом в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признавался, сторонами не расторгался, соответственно, является заключенным и действующим.

Автомобиль выбыл из владения и распоряжения собственника (истца по делу) и перешел во владение Молочай В.Н., а затем во владение Суслова М.А., помимо воли собственника (истца), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец передал Автомобиль в аренду и не предоставлял никому права продажи автомобиля и его передачи третьим лицам.

Более того, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Молочай В.Н. не могло быть не известно о том, что Автомобиль выбыл из владения собственника против его воли, поскольку по сведениям ГИБДД на данный Автомобиль был выдан дубликат паспорта транспортного средства, тогда как оригинал паспорта транспортного средства изначально был передан продавцом - Шихвинцевым Р.Е. истцу, у которого и находится по настоящее время.

Учитывая изложенное, договор от ../../.... г. купли-продажи Автомобиля, заключенный между Шихвинцевым Р.Е. и Молочай В.Н. является недействительной сделкой в силу ничтожности и не влечет правовых последствий в виде перехода к Молочай В.Н. права собственности на данный Автомобиль.

Соответственно, поскольку у Молочай В.Н. не возникло право собственности в отношении Автомобиля, то есть право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, заключение между Молочай В.Н. и Сусловым М.А. впоследствии ../../.... г. договора купли-продажи Автомобиля (л.д. 78,144) также не имеет правового значения и не влечет наступления правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль к покупателю - Суслову М.А., поскольку договор купли-продажи от ../../.... г. также является ничтожной сделкой.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что между Шихвинцевым Р.Е. и истцом договор купли-продажи Автомобиля был заключен в предусмотренной законом простой письменной форме, расчет за автомобиль сторонами произведен в полном объёме, автомобиль и документы на него фактически были переданы Шихвинцевым Р.Е. истцу и последний стал распоряжаться им как своим собственным, суд приходит к выводу о том, что у истца на основании договора купли-продажи от ../../.... г. возникло право собственности на спорный Автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцом права собственности на Автомобиль.

Поскольку из содержания договора купли-продажи от ../../.... г., заключенного между Молочай В.Н. и Сусловым М.А., следует, что Автомобиль на основании данного договора был фактически передан Суслову М.А. и доказательств обратного, а также доказательств фактического места нахождения автомобиля в настоящее время суду не представлено, суд признаёт обоснованными исковые требования об истребовании Автомобиля у его фактического владельца - Суслова М.А. для передачи собственнику - истцу по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков Шихвинцева Р.Е., Молочай В.Н. и Суслова М.А. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.240 руб. (л.д. 2, 23).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля DAEWOONEXIAGL, ../../.... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (государственный регистрационный знак №...) от ../../.... г., заключенный между Шихвинцевым Романом Евгеньевичем и Молочай Венерой Нургановной.

Признать за Морозовым Алексеем Владимировичем право собственности на автомобиль DAEWOONEXIAGL, ../../.... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (государственный регистрационный знак №...) на основании заключенного с Шихвинцевым Романом Евгеньевичем договора купли-продажи от ../../.... г..

Истребовать автомобиль DAEWOONEXIAGL, ../../.... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (государственный регистрационный знак №...) у Суслова Михаила Андреевича, передав автомобиль по владение, пользование и распоряжение Морозову Алексею Владимировичу.

Взыскать с Шихвинцева Романа Евгеньевича, Молочай Венеры Нургановны и Суслова Михаила Андреевича в равных долях в пользу Морозова Алексея Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.240 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД на имя Молочай Венеры Нургановны и постановки данного автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД на имя Морозова Алексея Владимировича.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                 подпись                              С.Ю. Вахрушева